Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8567/2023[88-9757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2022 по иску Устинова Дениса Геннадиевича к Зайцевой Елене Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Ефремову Сергею Сергеевичу о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Устинова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинов Д.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.А. о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2021 он получил травмы в результате падения со второго этажа дома Зайцевой Е.А. при проведении в нем ремонтных работ. Он периодически выполняет работы по замеру оконных проемов и расчету стоимости установки окон в домах, в которых ИП Ефремов С.С. проводит ремонт. Работы проводятся по предварительной устной договоренности при согласии сторон. В июле 2021 года жительница г. Москвы Зайцева Е.А. заказала у Ефремова С.С. работы по ремонту своего строящегося дома. Для выполнения части работ по замеру оконных проемов и расчету стоимости установки окон ИП Ефремов С.С. привлек его (Устинова Д.Г.). 30.07.2021 он на собственном автомобиле в оговоренное заранее время приехал к дому ответчика в СНТ "Мечта" в с. Кузнецовское Раменского района Московской области, где приступил к измерению размеров оконных проемов. Зайцева Е.А. находилась дома. В указанное время капитальное перекрытие между этажами в доме отсутствовало. Для проведения работ Зайцева Е.А. обустроила временное перекрытие, путем настила незакрепленных досок на балки между этажами. Подъем на второй этаж осуществлялся по временной лестнице. Перед тем, как приступить к замеру оконных проемов на втором этаже, он осведомился у Зайцевой Е.А, безопасно ли проводить там работы и каким образом доски пола прикреплены к балкам перекрытия. Зайцева Е.А. однозначно ответила, что доски пола прибиты гвоздями к балкам и что опасности работы на втором этаже не представляют. Доверившись ответчику, он поднялся на второй этаж и приступил к замерам. Практически тут же доски пола под его ногами разошлись, вследствие чего он упал на бетонный пол первого этажа, в результате получил травмы.

После получения травм 30.07.2021 около 17 часов он был доставлен работниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ Московской области "Раменская центральная районная больница", длительное время был нетрудоспособным, вынужден проходить лечение, связанное с болезненными процедурами. Считает, что Зайцева Е.А, будучи собственником строящегося дома, в котором он получил столь тяжелые травмы, ответственна за произошедший несчастный случай и обязана компенсировать пострадавшему моральный вред, поскольку именно ответчик ответственна за сообщение ему недостоверных сведений об устройстве перекрытия между первым и вторым этажами дома, а также за допуск постороннего лица в ту часть дома, где его здоровью угрожала реальная опасность. Причиненный ему моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующих медицинских операциях. До настоящего времени у него не до конца зажили полученные травмы, для их излечения он проходил и вынужден проходить лечение, претерпевать длительные болезненные медицинские процедуры. После несчастного случая в течение длительного времени он не мог двигаться и был прикован к постели, а также перенес испуг и нравственные страдания, так как причиненные травмы представляли опасность его жизни. На момент получения телесных повреждений ему исполнилось только 24 года. Он лишился возможности вести активную общественную жизнь, полностью изменился его привычный образ жизни. Кроме того, моральный вред выражался еще и в том, что после окончания лечения он не мог осуществлять работы, связанные с длительным пребыванием на ногах, ограничен в поднятии тяжести.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 г. Устинову Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Е.А. о возмещении морального вреда.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22 апреля 2022г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 27 апреля 2022 г.) решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Устинова Д.Г. к Зайцевой Е.А. о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С Зайцевой Е.А. в пользу Устинова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2022 г. в редакции определения от 27 апреля 2022 г. об исправлении описки отменено, дела направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Устинова Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Ефремову С.С. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова С.С. в пользу Устинова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Ефремову С.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Устинова Д.Г. к Зайцевой Е.А. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова С.С. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Рыбное Рязанской области госпошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Устинов Д.Г. просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном случае компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью подлежала взысканию с собственника дома Зайцевой Е.А. и выражает несогласие с выводами суда о наличии у него с ИП Ефремовым С.С. трудовых отношений и взыскании с него морального вреда.

Между тем решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 г. не может быть проверено в кассационном порядке, поскольку отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г. в полном объеме.

От Зайцевой Е.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Судебной коллегией установлено, что Зайцева Е.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Ефремов С.С. с 04 февраля 2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), основанным видом деятельности является производство прочих строительных работ; одним из дополнительных видов деятельности - установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, установив, что с ведома и по поручению ИП Ефремова С.С. 30 июля 2021 г. Устинов Д.Г. прибыл на своем автомобиле по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ "Мечта", участок N 302, с целью измерения размеров оконных проемов строящего дома для дальнейшего изготовления и установления окон, в ходе выполнения замера оконных проемов на втором этаже строящегося дома Устинов Д.Г. упал на первый этаж здания, пришел к выводу о том, что между ИП Ефремовым С.С. и Устиновым Д.Г. имели место трудовые отношения, а именно 30.07.2021 истец выполнял замеры в строящемся доме на земельном участке, принадлежащем Зайцевой Е.А, по поручению работодателя ИП Ефремова С.С.

В результате падения истец получил травмы: тяжелая сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, ушибы обоих легких, левосторонний пневмоторакс, перелом хрящевой части 1 ребра слева, пневмомедиастинум, эмфизема грудной клетки и шеи слева, левосторонняя нижнедолевая посттравматическая пневмония, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы костей лицевого скелета, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, ушибленная рана головы, вывих средних фаланг 3-4 суставов левой кисти, перелом средней трети 2 пястной кости со смещением.

После получения травм около 17 часов Устинов Д.Г. был доставлен работниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ Московской области "Раменская центральная районная больница".

В медицинском учреждении истцу была проведена спленэктомия - операция по удалению селезенки.

В период с 30 июля 2021 г. по 13 августа 2021 г. Устинов Д.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Раменской ЦРБ. С 21 августа 2021 г. по 10 сентября 2021 г. на амбулаторном лечении Рыбновской ЦРБ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика ИП Ефремова С.С, привлеченного судом к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, учитывая при этом тяжесть и характер причиненных телесных повреждений Устинову Д.Г, испытываемые им физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, период нахождения истца как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, длительность лечения, перенесенный стресс, вызванный испугом и физической болью, а также переживаниями за состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Зайцевой Е.А. о возмещении морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Истец, обращаясь в суд с иском к Зайцевой Е.А, сослался на положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указав, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из материалов дела, истец получил травмы в строящемся доме, который не был введен в эксплуатацию. Следовательно, положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на правоотношения сторон не распространяются.

При этом Зайцева Е.А. не несет ответственность за безопасность условий выполнения работ истцом.

Таким образом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика Зайцевой Е.А. не представлено, что исключает применение к данному ответчику предъявленной меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП Ефремова С.С. и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Зайцевой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Дениса Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи