Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8583/2023[88-9553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1353/2022 по иску Волгина Владимира Анатольевича к Шевчуку Валерию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Волгина Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Волгина В.А. - Мурашкина С.А, представителя ООО "Знамение" Крылова В.А, представителя Шевчука В.П. - Скляренко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волгин В.А. обратился в суд с иском к Шевчуку В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 184 900 руб.

В обоснование иска указал, что передал ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик являлся генеральным директором ООО "Знамение", деньги были переданы ему истцом для инвестирования и внесения вклада в имущество общества, однако ответчик заключил с обществом договоры займа от своего имени и в настоящее время по одному из таких договоров решением Рыльского районного суда Курской области в пользу Шевчука В.П. с ООО "Знамение" произведено взыскание.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Шевчука В.П. взыскано в пользу Волгина В.А. неосновательное обогащение в размере 15 184 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Волгина В.А. - Киселева К.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Волгина В.А. - Мурашкин С.А. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Знамение" Крылов В.А. поддержал позицию Волгина В.А, представитель Шевчука В.П. - Скляренко А.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 апреля 2023 года до 27 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 23 января 2013 года по 24 июня 2018 года Шевчук В.П. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Знамение".

С 2013 года по 2018 год Волгин В.П. передавал Шевчуку В.П. денежные средства в качестве вклада в общество и инвестирования в имущество ООО "Знамение".

Внесение денежных средств в ООО "Знамение" было оформлено ответчиком путем заключения договоров беспроцентных займов, в которых ответчик выступал в качестве займодавца, а общество - получателя займов. В период с 18 февраля 2015 года по 18 июня 2018 года между Шевчуком В.П. и ООО "Знамение" заключено 25 договоров займа на общую сумму 15 184 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа заключены Шевчуком В.П. с целью неосновательного обогащения, при внесении денежных средств, переданных Волгиным В.А. в качестве вклада в имущество общества, Шевчук В.П. нарушил порядок, установленный пунктом 4.6 Устава.

При разрешении заявления ответчика о пропуске Волгиным В.А. срока исковой давности суд учел, что решением Рыльского районного суда Курской области от 5 сентября 2019 года удовлетворен иск Шевчука В.П. к ООО "Знамение" о взыскании задолженности по договору займа, вследствие чего истец узнал о нарушении своего права только 5 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовала и оценила доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, и пришла к выводу о том, что на стороне Шевчука В.П. не возникло неосновательное обогащение за счет Волгина В.А, поскольку полученные от Волгина В.А. денежные средства внесены им в ООО "Знамение", а не обращены в свою собственность.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, сделаны при правильном применении норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, к числу обстоятельств, которые подлежат установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

По настоящему делу неосновательное обогащение на стороне Шевчука В.П. не установлено, поскольку он не приобрел за счет ответчика какое-либо имущество, включая денежные средства.

Полученные от истца денежные средства внесены им в ООО "Знамение", что не оспаривалось истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства, с учетом этого их нельзя признать неосновательным обогащением Шевчука В.П.

То, что внесение денежных средств оформлено как передача личных денежных средств и оформлено договорами займа, о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствует. Истцом не доказано то, что при передаче им ответчику денежных средств для обеспечения деятельности ООО "Знамение" он давал конкретные указания о порядке оформления вносимых денежных средств. Кроме того, нарушение порядка оформления внесения денежных средств не подтверждает обогащение ответчика.

По существу Волгин В.А. ссылается в иске на недействительность договоров займа, а Шевчук В.П. не оспаривает, что внесенные им по договорам займа денежные средства на заявленную в иске сумму получены им от Волгина В.А, не являются его личными средствами и оформлены договорами займа без намерения получать внесенные средства по истечении сроков договоров займа. Между тем в производстве Никулинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску "Знамение" к Шевчуку В.П. о признании договоров займа недействительными.

Доводы истца о том, что решением Рыльского районного суда Курской области от 5 сентября 2019 года удовлетворен иск Шевчука В.П. к ООО "Знамение" о взыскании задолженности по договору займа в размере 370 000 руб, оценены судом апелляционной инстанции, указанный факт не признан достаточным для вывода о неосновательном обогащении по другим договорам займа. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при разрешении названного дела суд оценил обстоятельства и доказательства конкретного спора. Кроме того, принято во внимание, что Шевчук В.П, давая объяснения в ОЭБиПК МО МВД России "Рыльский", пояснял, что некоторые займы он вносил в ООО "Знамение" за счет личных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что действия Шевчука В.П. преследовали цель неосновательного обогащения, также не влекут отмену оспариваемого судебного акта, так как не подтверждают состоявшееся обогащение ответчика; намерение получить обогащение без фактической реализации этого намерения не может влечь взыскание неосновательного обогащения.

Также нельзя согласиться с тем, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств мотивировано, рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в установленном процессуальным законом порядке и определение суда по результатам разрешения этого ходатайства не противоречит требованиям абз. 2 части 1 статьи 327, абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде апелляционной инстанции, получившую правильную правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи