Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8585/2023[88-13137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1684/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ссылался на то, что исполняет функции управляющей компании, обслуживающей жилые дома и участки, расположенные в коттеджном поселке ДНП "Ивушка". У ответчика имеется задолженность по внесению платы обслуживание коттеджного поселка ДНП "Ивушка", на территории которого находится земельный участок ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность 228 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 000, 50 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу ИП ФИО2 с ФИО1 взысканы задолженность 200 550 руб, проценты 13 324, 73 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4582, 59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2013 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый N, расположенного в границах территории ДНП "Ивушка" по адресу: "адрес", Костинское с/п, в районе д. Сурьмино, уч. 9.

ИП ФИО2 (ОГРНИП N, ИНН 500700787570) является управляющей компанией по выполнению функций по управлению инфраструктурой ДНП "Ивушка", предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию недвижимого имущества собственников в ДНП "Ивушка".

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг управляющей компании в отношении принадлежащего ответчику выше указанного земельного участка, расположенного в территории ДНП "Ивушка", в соответствии с которым управляющая компания оказывает услуги по управлению и содержанию инфраструктуры ДНП "Ивушка", в том числе электросети, газосеть, водозаборное оборудование, система канализации и водостока, внутри поселковые дороги, ограждения поселка, деревья и кустарник на общей территории, охрана ДНП, коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора - цена Договора определяется как сумма платы за услуги, предоставляемые по данному Договору, и включает в себя плату за услуги по содержанию инфраструктуры ДНП.

Плата за коммунальные услуги: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение оплачивается отдельно по показаниям узлов учета заказчика.

Заказчик вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 05-го числа каждого месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 8.2 Договора - срок действия Договора устанавливается в течение 2-х лет с момента его заключения. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно представленным протоколам собраний членов ДНП "Ивушка", размер ежемесячной платы за услуги по содержанию инфраструктуры ДНП составлял:

с июля 2014 г. - 5 500 руб, с июня 2020 г. - 5 650 руб.

Согласно позиции истца и представленного им расчета, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры ДНП за период с июня 2018г. по октябрь 2021г. в сумме 228 050 руб. в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 307, 309, 310, 395, 421, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик расходы по договору на оказание услуг управляющей компанией N от ДД.ММ.ГГГГ не несет, тогда как услуги ответчику оказаны, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных по договору услуг в размере 200 550 руб. в пределах срока исковой давности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 324 руб. 73 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что у неё отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку заключенный между сторонами Договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение заключенного между ответчиком и ДНП "Ивушка" Договора-обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ, который ДНП "Ивушка" в одностороннем порядке расторгло.

Не соглашаясь с данными доводами, суд указал на то, что расторжение Договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ДНП "Ивушка", не прекращает обязательств истца по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО2 на оказание услуг управляющей компании, и данный договор является самостоятельным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были отклонены и доводы ответчика о том, что размер задолженности не подтверждается материалами дела, так как задолженность рассчитана истцом на основании утвержденных общим собранием размеров платежей за соответствующие месяцы.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4 582 руб. 59 коп, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определилв размере 25000 руб, полагая указанную сумму соразмерной уровню сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи