Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8598/2023[88-10016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 295 000 руб, под 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, подлежат начислению по дату погашения основного долга: проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права требования на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав не предусмотрено.

Ранее вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который ответчик исполнял в пользу истца ООО "НБК". Поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 548, 90 руб, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы, в том числе: 15 000 руб. - по оплате услуг представителя, 8 275 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК":

- 87 548, 90 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 40 000 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 20 000 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также судебные расходы, в т.ч.: 10 000 руб. - по оплате услуг представителя, 8 275 руб. - по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 87 548, 90 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что в силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются; определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение между ОАО Сбербанк и ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 по исполнительному листу по делу N; считает, что данное мировое соглашение изменило условия кредитного договора; указывает, что расчет процентов и неустоек судом не проверен; судом в недостаточной мере применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ; не подлежали взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "НВК" представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 395, 809, 810, 811, 819 гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора и мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта, не содержат иного порядка начисления процентов, чем тот, что установлен в п. 3 ст. 809 ГК РФ, поэтому кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за последующие периоды по дату возврата суммы основного долга.

В связи с тем, что исполнительный документ о взыскании задолженности исполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий мирового соглашения, с него в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование кредитом в размере 87 548, 90 руб, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ соответственно до 40 000 руб. и 20 000 руб.

Также на основании ст. 395 ГК РФ с ФИО1 взысканы проценты на сумму процентов за пользование кредитом 87 548, 90 руб. по день фактической оплаты.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права, условиям кредитного договора и мирового соглашения, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 (п. 2 в редакции, действовавшей на момент заключения. кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ) ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. В п. 6.1 договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО1 по исполнительному производству, по условиям которого определена задолженность должника по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата должником взыскателю процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по дату полного погашения задолженности (п. 2.3 мирового соглашения), а также начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности и/или уплате процентов за пользование кредитом по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.2.5 мирового соглашения).

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "НБК" по требованию взыскания задолженности с должника ФИО1 по заочному решению Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ..

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и неустоек, судом проверен и признан правильным. Свой контррасчёт ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи