Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8646/2023[88-9924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3017/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик ФИО10 рупп", просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 563 337 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 316 руб. 69 коп, в пользу ФИО2 неустойку в размере 563 337 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 316 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор NДДУ/МТ7-01-02-001/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам (истцам) объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск ФИО1, Г ераськиной ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу ФИО1 неустойку в размере 289 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 147 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 316 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу ФИО2 неустойку в размере 289 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 147 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 316 руб. 69 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет "адрес" государственную пошлину 9 280 руб.

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет "адрес" государственную пошлину 6 580, 02 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (застройщик) заключен договор NДДУ/МТ7-01-02-001/1 участия в долевом

строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", район Богородское, "адрес", вл. 3-5, "адрес", и передать истцам объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером

на 2 этаже, общей площадью 55, 77 кв.м, расположенную в указанном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 9 712 710 руб. 82 коп.

Объект долевого строительства был передан участникам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.202220 N 479) (87 дн.) ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого

строительства - квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка за просрочку передачи квартиры должна исчисляться из ставки 20% и составляет 1 126 674, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 578 000 руб, то есть по 289 000 руб. в пользу каждого истца, указав, что указанный размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки правильным, вместе с тем не согласился с размером взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

При расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России, в размере 8, 5%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за спорный период составляет 9 712 710 руб. 82 коп. х х 1/300 х 8, 5% х 87 х 2 =478 836, 64 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 200 000 руб, то есть по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении ставки рефинансирования, установленная Банком России, в размере 8, 5%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в части определения размера неустойки согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Снизив размер неустойки с 478 836, 64 руб. до 200 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не привел оценку ее соразмерности исходя из критериев, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи