Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8726/2023[88-11031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПТК Комфорт-Сервис" к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4717/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ООО "ПТК Комфорт-Сервис", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 360 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1.А. сформировал преступный умысел на хищение вверенного ему имущества в особо

крупном размере, принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", путем присвоения, длячего привлек ранее знакомую ему ФИО2 являющуюся индивидуальнымпредпринимателем, отведя ей роль пособника, содействующего совершению преступления

путем предоставления средств совершения преступления, на что ФИО2 добровольно согласилась. Для реализации своего умысла ФИО1 выступая от лица ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заключил с ФИО2 ряд фиктивных договоровоказания услуг по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и

программ.

По распоряжению ФИО1, обладающего вышеуказанными полномочиями, впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета ООО"ПТК Комфорт-Сервис" денежные средства в сумме 1 360 000 рублей на банковский счет

ФИО2, якобы в счет оплаты договоров оказания услуг в области информационных технологий (IT- услуг) по технической поддержке и обслуживаниюкомпьютерных систем и программ.

В результате неправомерных действий ответчиков истцу

(потерпевшему) ООО "ПТК Комфорт-Сервис" был нанесен ущерб в размере 1 360 000 руб, что подтверждается приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.

Определением Долгопрудненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ПТК Комфорт-Сервис" к ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО1, процедуры банкротства, в отношении ФИО2 продолжено рассмотрение исковых требований.

Определением Долгопрудненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "ПТК Комфорт-Сервис" к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "ПТК Комфорт-Сервис" к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" ИНН 5053023160 возмещение ущерба в размере 1360000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате неправомерных действий ответчика ФИО2, истцу (потерпевшему) ООО "ПТК Комфорт-Сервис" был нанесен ущерб в размере 1 360 000 руб, что подтверждается приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" суммы ущерба в размере 1360000 рублей, поскольку ответчик, как лицо, причинившие вред, чья вина установлена вступившими в законную силу приговором суда, обязана возместить причиненный истцу вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ущерб перед истцом был погашен ФИО1 путем зачета требований ООО "ПТК Комфорт-Сервис" к ФИО1 в счет погашения ООО "ПТК Комфорт-Сервис" процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО11, что подтверждено определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку зачет произведен судебным постановлением после вынесения решения судом первой инстанции.

Что не препятствует заявителю разрешать вопросы о задолженности на стадии исполнения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи