Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8757/2023[88-10912/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Главстрой"

на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по гражданскому делу N частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года и решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Главстрой" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ и просило разъяснить решение суда в части указания размера ставки при взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3714/2021 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" просило отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку разъяснения решения суда в части применяемого размера неустойки позволит избежать взыскания с ООО "Главстрой" денежных средств большем размере, чем указано в решении суда.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов кассационный суд пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что смысл решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года ясен и понятен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вопреки доводам частной жалобы ООО "Главстрой" указав, что вопросы, разъяснений которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенной правовой нормы, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Главстрой" о разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, поскольку решение суда изложено понятно, каких-либо неясностей, неточностей или неопределенности не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Судья