Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8803/2023[88-10696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкина Юрия Валентиновича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4823/2022)

по кассационной жалобе Широкина Юрия Валентиновича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Широкина Юрия Валентиновича и его представителя Широкина П.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" Ерофеева Т.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшего доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкин Ю.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы"), в котором просил признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 30 марта 2022 года N 527/лс незаконным и восстановить его на прежней или равноценной работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, денежное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2022 года с учетом стажа работы, определенное положениями коллективного договора, понесенные им расходы на медицинское обследование в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 октября 2021 года по 30 марта 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "Канал имени Москвы". На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4600/2021 приказом от 23 ноября 2021 года N526/лс отменен приказ ФГБУ "Канал имени Москвы" от 04 июня 2021 года N301/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, и он допущен к работе в должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций с окладом 36 833, 00 рубля. В тот же день 23 ноября 2022 года приказом N 527/лс назначен на должность главного специалиста обороны Службы мобилизационной подготовки и гражданской обороны. 31 января 2022 года уведомлением N 44 от 24 января 2022 года уведомлен о сокращении с 31 марта 2022 года занимаемой им должности, и ему была предложена вакансия главного специалиста Службы мобилизационной подготовки, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Будучи введенным в заблуждение, он дал письменное согласие на предложенную вакансию, однако ответчик от оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отказался. 24 марта 2022 года ответчик понудил его написать заявление об отзыве согласия. Приказом от 30 марта 2022 года N527/лс истец был уволен. Истец полагает, что его права были нарушены тем, что ответчик после восстановления его на работе не осуществил его допуск к сведениям, составляющим государствую тайну, не произвел надлежащий расчет при увольнении, приказ об увольнении от 30 марта 2022 года был издан ответчиком с нарушением закона.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года, исковые требования Широкина Юрия Валентиновича к ФГБУ "Канал имени Москвы" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу Широкина Юрия Валентиновича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ФГБУ "Канал имени Москвы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широкин Ю.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права; в том числе, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Широкин Ю.В. работал в ФГБУ "Канал имени Москвы" в должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на основании трудового договора N69 от 16 августа 2012 г.

Приказом от 10 августа 2020 года N 457л/с трудовой договор с Широкиным Ю.В. расторгнут с 17 августа 2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по иску Широкина Ю.В. к ФГБУ "Канал имени Москвы" исковые требования о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении штатного расписания, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ от 10 августа 2020 года N 457/лс о прекращении трудового договора с Широкиным Ю.В.; Широкин Ю.В. восстановлен на работе в ФГБУ "Канал имени Москвы" в должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций с 18 августа 2020 года; с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу Широкина Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом от 04 июня 2021 года N301/лс Широкин Ю.В. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года исковые требования Широкина Ю.В. к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; приказ ФГБУ "Канал имени Москвы" от 04 июня 2021 года N 301/лс о прекращении трудового договора с Широкиным Ю.В. признан незаконным; Широкин Ю.В. восстановлен на работе в ФГБУ "Канал имени Москвы" в должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданское обороны и чрезвычайных ситуаций с 05 июня 2021 года; с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу Широкина Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом ФГБУ "Канал имени Москвы" N 09-03-83 от 22 ноября 2021 года с 22 ноября 2021 года внесены изменения в штатное расписание Управления ФГБУ "Канал имени Москвы", в штат структурного подразделения "Служба мобилизационной подготовки и гражданской обороны" включена одна штатная единица - главный специалист по мобилизационной работе с окладом 36 833, 00 рубля в месяц.

Приказом N 526/лс от 23 ноября 2021 года Широкин Ю.В. восстановлен на работе в ФГБУ "Канал имени Москвы" в должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2021 года к трудовому договору от 16 августа 2012 года N 69 Широкин Ю.В. с 23 ноября 2021 года переведен с должности главного специалиста гражданской обороны Службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФГБУ "Канал имени Москвы" на должность главного специалиста гражданской обороны Службы мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФГБУ "Канал имени Москвы", издан приказ N527/лс от 23 ноября 2021 года.

31 января 2022 года Широкиным Ю.В. в связи с сокращением с 31 марта 2022 года должности главного специалиста гражданской обороны Службы мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФГБУ "Канал имени Москвы" дано письменное согласие на занятие должности главного специалиста Службы мобилизационной подготовки, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФГБУ "Канал имени Москвы".

24 марта 2022 года Широкиным Ю.В. в адрес руководства ФГБУ "Канал имени Москвы" направлено письменное заявление об отзыве своего согласия на занятие должности главного специалиста Службы мобилизационной подготовки, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФГБУ "Канал имени Москвы".

Также 24 марта 2022 года Широкиным Ю.В. в адрес руководства ФГБУ "Канал имени Москвы" направлено письменное заявление о расторжении с ним трудового договора от 16 августа 2012 года N 69 с 30 марта 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 марта 2022 года между Широкиным Ю.В. и ФГБУ "Канал имени Москвы" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 16 августа 2012 года N 69 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой Широкину Ю.В, дополнительно к расчету при увольнении, выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков.Приказом от 30 марта 2022 года N97/лс трудовой договор прекращен, и Широкин Ю.В. уволен с занимаемой должности 30 марта 2022 года. С приказом Широкин Ю.В. ознакомлен под роспись.

Как установлено судом и не оспорено истцом, заявление о расторжении трудового договора от 24 марта 2022 года Широкиным Ю.В. не отозвано, заявление подписано им собственноручно.

Также судом установлено, что приказом ФГБУ "Канал имени Москвы" 03-08-60к от 24 мая 2022 года на основании Коллективного договора ФГБУ "Канал имени Москвы" на 2022-2024 года, Широкину Ю.В. с 01 января 2022 года установлена надбавка за выслугу лет.

Согласно представленным ответчиком ФГБУ "Канал имени Москвы" расчетным листкам и справке от 24 июня 2022 года задолженность ФГБУ "Канал имени Москвы" перед Широкиным Ю.В. отсутствует.

Факт получения расчета от ФГБУ "Канал имени Москвы", размер расчета и сумма произведенной доплаты за выслугу лет, Широкиным Ю.В. в судебном заседании не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на принуждение к увольнению со стороны работодателя истец не ссылался, конкретных фактов оказания давления не приводил. Условия расторжения договора обсуждались сторонами, соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто и подписано сторонами. Каких-либо объективных причин, которые не позволили бы Широкину Ю.В. отказаться от подписания соглашения, судом не установлено. Также суд обратил внимание на последовательность действий истца, который составил заявление об увольнении, подписал соглашение о расторжении трудового договора без возражений, ознакомился с приказом об увольнении, не указав о несогласии с ним, получил трудовую книжку, фактически прекратил работу в день увольнения и в дальнейшем не выходил на работу, что свидетельствует о реализации намерения прекращение трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Широкина Ю.В. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов на медицинское обследование в размере 4000 рублей, суд исходил из того, что истец работодателем на прохождение медицинского осмотра не направлялся, данные расходы понес по своей инициативе в связи с рассмотрением другого гражданского дела, факт годности истца к осуществлению трудовой деятельности в ФГБУ "Канал имени Москвы" не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Поскольку выплата надбавки за выслугу лет за январь, февраль, март 2022 года была произведена ответчиком 24 мая 2022 года с компенсацией за задержку выплат, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения за стаж работы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Истец в исковом заявлении указывал на невыплату ему надбавки за выслугу лет за январь, февраль, март 2022 года.

Выплата надбавки за выслугу лет ответчиком была произведена 24 мая 2022 года, после обращения в суд с указанным иском, с нарушением сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, установленных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением прав работника на оплату труда и влечет материальную ответственность работодателя в виде компенсации причиненного морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Проверяя законность увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не установилсовершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, и пришел к выводу, что подача 24 марта 2022 г. заявления об увольнении, как и последующее подписание 30 марта 2022 г. соглашения о расторжении трудового договора, являлись добровольным волеизъявлением истца, при увольнении он действовал в личных интересах, реализовывая предоставленное ему право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, которое предусматривало выплату выходного пособия.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что на принуждение к увольнению со стороны работодателя истец не ссылался, конкретных фактов оказания давления не приводил. Условия расторжения договора обсуждались сторонами, соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто и подписано сторонами. Каких-либо объективных причин, которые не позволили бы Широкину Ю.В. отказаться от подписания соглашения, судами не установлено.

Также суды учли последовательные действия истца, который составил заявление об увольнении, подписал соглашение о расторжении трудового договора без возражений, ознакомился с приказом об увольнении, не указав о несогласии с ним, получил трудовую книжку, фактически прекратил работу в день увольнения и в дальнейшем не выходил на работу, что свидетельствует о реализации намерения прекращение трудовых отношений.

Ссылки истца на то, что, подписывая письменное согласие на занятие должности главного специалиста Службы мобилизационной подготовки, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФГБУ "Канал имени Москвы" от 31 января 2022 года и 24 марта 2022 года письменное заявление об отзыве своего согласия, он был введен ответчиком в заблуждение, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкина Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи