Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8856/2023[88-10499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГКУ Центр занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ГКУ Центр занятости населения "адрес" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГКУ Центр занятости населения "адрес" ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГКУ Центр занятости населения "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной перерегистрации было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем и генеральным директором ООО "НКЛ-ТУР", соответственно, не имела права на получение пособия по безработице, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были получены выплаты в виде пособия по безработице и доплат к пособию в размере 75 630 руб. 64 коп. Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно полученного пособия по безработице и доплат к пособию в размере 75 630 руб. 64 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГКУ Центр занятости населения "адрес" ФИО8 просит суд отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд "адрес".

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГКУ Центр занятости населения "адрес" ФИО8 жалобу поддержал, представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении и разрешении дела судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 дистанционно обратилась в ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялись в электронном виде в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что при регистрации в службе занятости ответчик не указала, что на момент подачи заявления являлась учредителем и генеральным директором ООО "НКЛ-ТУР", при этом подтвердила достоверность сведений, представленных ею для получения государственной услуги, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по "адрес" осуществлена регистрация его создания, учредителем и генеральным директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

В связи с выявлением того факта, что на момент обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и в указанный выше период, в который ответчик получала пособие и доплаты к нему, она являлась учредителем и генеральным директором юридического лица, ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о снятии с регистрационного учета ФИО1 как безработного и прекращении выплат пособий по безработице и дополнительной поддержки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведены выплаты в размере 75 630 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности при получении ею сумм пособия по безработице, в то время как добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) презюмируется.

Суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "НКЛ-ТУР" налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", впоследствии общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Также суд отметил, что ГКУ Центр занятости населения "адрес" при принятии решения о признании ФИО1 безработной, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, могло проверить соответствующие данные о ее занятости, что им сделано не было.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации (далее - Закон о занятости населения) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В пункте 3 статьи 3 названного закона указаны категории лиц, которые не могут быть признаны безработными, в том числе лица, перечисленные в статье 2 Закона о занятости населения.

В силу абз. 10 статьи 2 Закона о занятости населения занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО6" положение абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Формируя правовой статус участников хозяйственных обществ, законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная ими и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).

Следовательно, федеральный законодатель вправе при регулировании отношений в сфере занятости населения руководствоваться для отнесения граждан к категории занятых таким критерием, как наличие у них статуса участника хозяйственного общества, и не учитывать факт получения ими дохода в виде части прибыли от деятельности этой организации, а также размер их фактического дохода при решении вопроса о возможности признания безработными и выплаты пособия по безработице. Иное правовое регулирование, допускающее признание участников общества с ограниченной ответственностью безработными и, как следствие, наделение их правом получения пособия по безработице, приводило бы к предоставлению таким гражданам неоправданных материальных преимуществ по сравнению с участниками других хозяйственных обществ, имеющими достаточный для их достойного существования доход, а также с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и не имеющими дополнительного источника средств к существованию.

Исходя из приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие статуса участника коммерческой организации признается законодателем критерием занятости гражданина и исключает признание его безработным независимо от получения участником дохода от деятельности общества.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 на момент обращения в службу занятости и признания ее безработной являлась единственным участником и генеральным директором ООО "НКЛ ТУР", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во взыскании с ФИО1 неосновательно полученного пособия по безработице, суд исходил из того, что истцом не опровергнута презумпция добросовестности ФИО1 при неправомерном получении пособия по безработице.

Однако доводы истца о том, что обстоятельством, исключающим получение пособия по безработице, является статус участника хозяйственного общества, о наличии которого ФИО1 не могла не знать, по существу не оценены и не опровергнуты, признаки добросовестности в действиях ФИО1 никак не обоснованы.

С учетом того, что закон признает занятыми участников коммерческих организаций вне зависимости от получения ими дохода в этих организациях, принятие решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "НКЛ-ТУР" о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не имеет юридического значения для разрешения спора.

При этом, основывая решение суда об отказе в иске на этом обстоятельстве, суды не обосновали то, почему этот факт подтверждает добросовестность единственного участника и генерального директора общества ФИО1 в спорных правоотношениях.

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает возможность исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в случае непредоставления в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то есть при невыполнении обязанностей руководителем и участниками общества.

Кроме того, делая вывод о том, что служба занятости обязана была самостоятельно запросить все необходимые документы для установления обстоятельств, препятствующих признанию ФИО1 безработной, суд сослался на часть 2 статьи 3 Закона о занятости населения в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ, в то время как на момент принятия решения о признании ФИО1 безработной такой обязанности закон на орган службы занятости не возлагал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи