Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8857/2023[88-12008/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "НЕКСТ СТЕП" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчёта при увольнении, задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления за весь период работы, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении почтовых расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в Пресненский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Некст Степ" о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4001, 56 руб, недоплаченного выходного пособия при увольнении в размере 512, 20 руб, компенсации за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и недоплаченного выходного пособия при увольнении по день фактического расчета включительно, задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 285 рублей 65 копеек, а также компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 490 рублей 31 копеек, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, а также обязать выдать трудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, поименованные в заявлении, направленном по почте в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО "НЕКСТ СТЕП" в пользу ФИО2 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 4513 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 рубль 25 копеек, недоплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 285 рублей 65 копеек и компенсацию за задержку данной выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 490 рублей 31 копеек.

Обязать ООО "НЕКСТ СТЕП" выдать ФИО2 трудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, признанном судом незаконным.

Обязать ООО "НЕКСТ СТЕП" произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между ООО "НЕКСТ СТЕП" и ФИО2, в том числе за период с 15.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "НЕКСТ СТЕП" выдать ФИО1 документы, связанные с трудовой деятельностью истца, поименованные в заявлении ФИО2, направленном по почте в адрес ООО "НЕКСТ СТЕП", от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НЕКСТ СТЕП" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы кассатора сводятся к несогласию с отказом судов во взыскании в ее пользу процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении (уведомление вручено истцу, от ответчика возвращено в связи с истечением срока хранения), препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено. В судебном заседании объявлялся перерыв со ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций не имеется.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N НС 12, в соответствии с которым истец принята па работу в ООО "НЕКСТ СТЕП" на должность технолога - калькулятора на 0, 5 ставки с должностным окладом в размере 11000 рублей в месяц.

15.05.2019 истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), данное увольнение было признано в судебном порядке незаконным, в соответствии с решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканного судом в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула, данным апелляционным определением с ООО "НЕКСТ СТЕП" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 000 руб, проценты в размере 1, 77 руб.; в остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НЕКСТ СТЕП" - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 287000 руб. ответчиком не исполнено.

03.09.2021 ответчиком издан приказ N о восстановлении ФИО2 на работе, в связи с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должность, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

06.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой уведомить о дате и месте выхода на работу.

20.09.2021 организацией ответчика издан приказ N "О сокращении численности штата работников", в соответствии с которым приказано с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры должность технолога-калькулятора (1 штатная единица).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком под роспись о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании, которые могли быть предложены работнику.

27.10.2021 организацией ответчика издан приказ N, согласно которому истцу был предоставлен оплачиваемые выходные дни с сохранением заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пятидневную рабочую неделю, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2021 истец была уволена с занимаемой должности по и. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из пояснений истца и не опровергнуто стороной ответчика.

В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что также не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из обжалуемых решения и апелляционного определения, суды удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств при окончательном расчете при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 руб. 25 коп, а также за недоплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 руб. 02 коп.

Доводы ФИО2 касаются отказа в выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении задержки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды пришли к выводу, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника судебным актом (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда), в связи с чем оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения в указанной части.

Истец вправе воспользоваться ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (индексация присужденных денежных сумм).

Иных доводов о несогласии с судебными постановлениями кассационная жалоба не содержит.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи