Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8858/2023[88-11793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Сергеевича к ГУ ВРО ФСС РФ о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Зайцева Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к ГУ ВРО ФСС РФ по Владимирской области о понуждении к совершению действий, просил о понуждении ответчика:

- исполнить приказ Филиала N 7 ВРО ФСС от 1 февраля 2000 года о назначении с 1 февраля 2000 года бессрочно ежемесячной страховой выплаты в сумме 1125, 43 руб, производить выплату с 1 мая 2022 года с применением индексации в сумме 21386, 68 руб. перечислением на лицевой счет Зайцева А.С. в Сбербанке РФ;

- разрешить знакомиться с личным (учетным) делом, хранящимся в ГУ ВРО ФСС, предоставлением личного (учетного) дела в суд для проверки соблюдения требований приказа ФСС РФ от 2 июля 1999 годаN 102 "Об утверждении Правил учета и хранения в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ документов, подтверждающих право пострадавших на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", - соблюдать требования Конституции РФ об охране труда и здоровья людей, о праве на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, о гарантированности социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и иных случаях, установленных законом, - разъяснить права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно п.п.9 части 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований Зайцев А.С. указал, что с 22 мая 1990 года он работал в АО по производству сельскохозяйственной продукции при Владимирской коммерческо-посреднической компании. 27 августа 1991 года получил производственную травму, 30 сентября 1992 года медико-социальной экспертизой (МСЭ) ему установлена "данные изъяты" и 40% утраты трудоспособности, которую повысили до 50%. Работодателем 25 июня 1993 года был издан приказ N 83, в котором указан среднемесячный заработок в размере 1316, 74 руб, без применения в расчете размера ежемесячной страховой выплаты повышающих коэффициентов, назначил ежемесячную выплату 3327, 60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем его здоровью. Истец указал, что ответчик более 19 лет скрывает приказ от 1 февраля 2000 года и справку-расчет о расчете ежемесячной страховой выплаты в размере 1125, 43 руб, грубо нарушает его право на ознакомление с личным (учетным) делом; надлежаще не исполняет требования статьи 18 Закона N 125-ФЗ по своевременному осуществлению обеспечения по страхованию в размерах и сроки, установленные Федеральным законом, в части разъяснения ему как застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Полагает, что если бы страховые выплаты производились ему по приказу от 1 февраля 2000 года, то в феврале 2019 года ему бы было перечислено 18260, 03 руб, что с учетом индексации составило бы 21386, 68 руб. и на 1 марта 2022 года проиндексированная ежемесячная выплата составляла 21386, 68 руб. Вместо этого, ответчик выплачивает ему 6227, 19 руб.

Приказы Фонда N 461 и 416/1 от 1 апреля 2000 года не содержат сведений об отмене приказа от 1 февраля 2000 года. В тексте решения суда от 22 апреля 2005 года ничего не говорится о приказе ФСС от 1 февраля 2000 года с неотъемлемым приложением в виде справки-расчета N 46 от 1 февраля 2000 года о назначении ему 1 февраля 2000 года бессрочно ежемесячной страховой выплаты в сумме 1125, 43 руб. истец полагает, что в ГУ ВРО ФСС изготовили подложную (вторую справку-расчет N46 от 1 февраля 2000 года) с заниженной заработной платой и несоответствующим размером возмещения вреда на 183, 95 руб, чем ввели в заблуждение его и суды.

По всем указанным исковым требованиям, за исключением требований о понуждении к исполнению приказа и обязании произведения выплат Октябрьским районным судом города Владимира принято решение от 30 мая 2022 года, вступившее в законную силу 10 августа 2022 года, которым указанные исковые требования Зайцева А.С. удовлетворены частично: на ГУ ВРО ФСС возложена обязанность ознакомить Зайцева А.С. с личным (учетным) делом (регистрационный номер "данные изъяты"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

По исковым требованиям Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области о понуждении исполнить приказ и производить выплаты с применением индексации определением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2022 года производство по делу в данной части было прекращено на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено в указанной части для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира суда от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Владимиглавснаб".

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2022 года исковые требования Зайцева А.С. о понуждении ГУ ВРО ФСС РФ исполнить приказ Филиала N 7 ВРО ФСС от 1 февраля 2000 года о назначении с 1 февраля 2000 года бессрочно ежемесячной страховой выплаты в сумме 1125, 43 руб, производить выплату с 1 мая 2022 года с применением индексации в сумме 21386, 68 руб. перечислением на лицевой счет Зайцева А.С. в Сбербанке РФ оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 года произведена замена ответчика Государственного отделения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее ОСФР по Владимирской области) в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не могли принять законное и обоснованное решение без запроса и обозрения оригинала личного (учетного) дела Зайцева А.С, хранящегося в ГУ ВРО ФСС, поскольку ответчиком допущены нарушения при его формировании и хранении. Ссылается на то, что в его личном деле отсутствуют документы о разъяснении ему его прав и обязанностей, в том числе в части выбора периода, от которого зависит размер ежемесячной выплаты, что нарушает его права, полагает, что с учетом заработка за 1990-1991 годы и приказа Филиала N 7 ВРО ФСС от 1 февраля 2000 года ежемесячная выплата с учетом индексации должна составлять с 1 февраля 2023 года 23931, 69 руб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ОСФР по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Зайцева А.С. в отсутствие своего представителя, кассационную жалобу истца ответчик просит оставить без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцев А.С. является инвалидом 3 группы в результате несчастного случая на производстве.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 22 апреля 2005 года установлено, что с 17 января 1991 года Зайцев А.С. работал зоотехником в подсобном хозяйстве АО при Владимирской коммерческо-посреднической компании, которое впоследствии было передано на баланс "данные изъяты" а в настоящее время "данные изъяты"". 27 августа 1991 года на ферме крупного рогатого скота "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты" с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он утратил профессиональную трудоспособность.

Указанным решением признан незаконным пункт 13 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 1 от 28 ноября 1991 года по факту несчастного случая, произошедшего с Зайцевым А.С. 27 августа 1991 года на ферме крупного рогатого скота АО при "данные изъяты"; признано незаконным решение профсоюзного комитета ОАО "Владимирглавснаб" (протокол N 15) в части установления вины Зайцева А.С. в произошедшем несчастном случае в размере 30%; признана степень вины "данные изъяты" в произошедшем в размере 100%; на ГУ ВРО ФСС возложена обязанность по назначению Зайцеву А.С. с 1 мая 2005 года выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с августа по декабрь 1990 года в сумме 217, 65 руб. и с января по июль 1991 года в сумме 402, 21 руб.; с "данные изъяты"" в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы в счет возмещения вреда в размере 1771, 63 руб.; с ГУ ВРО ФСС в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы страховых выплат в счет возмещения вреда в размере 22687, 90 руб, в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 апреля 2013 года с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу Зайцева А.С. взыскана ежемесячная страховая выплата в размере 4057, 49 руб, начиная с 1 апреля 2013 года; недополученная сумма страховых платежей за период с 26 июня 2009 года по 31 марта 2013 года в размере 49276, 97 руб. (за три года, предшествующих обращению с иском). В остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленный в настоящем гражданском деле спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 198 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым А.С. требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что приказом филиала N 7 ГУ ВРО ФСС РФ N461/1 от 1 апреля 2000 года Зайцеву А.С. с 1 февраля 2000 года назначалась страховая выплата в размере 128, 77 руб, исходя из первичного заработка на основании справки-расчета в размере 276, 76 руб.; истцом не оспаривалось, что он является получателем ежемесячных страховых выплат в размере с 1 февраля 2022 года 6227, 19 руб. бессрочно (с применением индексации) на основании приказа ГУ ВРО ФСС РФ N245-В от 7 февраля 2022 года.

Судом на основании ответа ГУ ВРО ФСС РФ от 31 октября 2022 года N15-17/3307-2694 на запрос суда установлено, что приказ ГУ ВРО ФСС РФ N 468 от 1 февраля 2000 года о назначении Зайцеву А.С. ежемесячных страховых выплат в размере 1125, 43 руб, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, был создан ошибочно, сотрудниками филиала N 7 допущена техническая ошибка. Данный приказ прекратил свое действий в связи с изданием последующего приказа филиала N 7 ГУ ВРО ФСС РФ N461/1 от 1 апреля 2000 года, которым Зайцеву А.С. с 1 февраля 2000 года назначена страховая выплата в размере 128, 77 руб, исходя из первичного заработка на основании справки-расчета в размере 276, 76 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ежемесячная страховая выплата установлена истцу уступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2013 года в размере 4057, 19 руб. с последующей индексацией, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению.

При этом районный суд не установилоснований, указанных в п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 198 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для перерасчета назначенной страховой выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ежемесячной страховой выплаты истцу произведен на основании среднего заработка застрахованного за выбранный им самостоятельно период, в соответствии в вступившим в законную силу судебным постановлением, приказ ГУ ВРО ФСС РФ от 1 февраля 2000 года о назначении Зайцеву А. С. ежемесячных страховых выплат в размере 1125, 43 руб. прекратил свое действие и оснований для его исполнения не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить приказ Филиала N 7 ВРО ФСС от 1 февраля 2000 года о назначении истцу с 1 февраля 2000 года бессрочно ежемесячной страховой выплаты в сумме 1125, 43 руб, производить выплату с 1 мая 2022 года с применением индексации в сумме 21386, 68 руб. перечислением на лицевой счет Зайцева А.С. в Сбербанке РФ.

Отклоняя ссылки истца на представленное им заключение специалиста "данные изъяты" от 16 января 2020 года N 70/3, суд отметил, что данное заключение правового значения для разрешения спора не имеет, равно как и факт перечисления истцу 3 апреля 2000 года 1309, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, судебная коллегия указала, что все заявленные ходатайства Зайцева А.В. разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически заявленные истцом требования о понуждении исполнить приказ ГУ ВРО ФСС РФ от 1 февраля 2000 года и производить страховые выплаты в ином размере направлены на пересмотр ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов, для пересмотра которых предусмотрен иной судебный порядок. Также судебная коллегия сослалась на вступившее в законную силу решение суда об ознакомлении истца с его личным делом, и учла, что содержание и достоверность копий документов, представленных в материалы дела, участвующими в деле лицами не оспаривается, а оригиналы дынных документов не имеют существенного юридического значения для разрешения спора, в связи с чем, определениями судебной коллегии по гражданским делам, содержащимися в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2023 года, истцу отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании оригинала личного (учетного) дела Зайцева А.С, оригинала письма ГУ ВРО ФСС от 13 июня 2019 года N01-17/3304-1337, оригинала справки-расчета N 46 от 1 февраля 2000 года.

Также суд второй инстанции признал несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца о заинтересованности судьи суда первой с инстанции в исходе дела, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные в апелляционной жалобе Зайцева А.С. требования об обязании ответчика соблюдать Конституцию РФ об охране труда и здоровья людей, о праве на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, о гарантированности социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери (кормильца и иных случаях, установленных законом, а также об обязании разъяснить права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно п. 9 ч. 2 ст. 18 Закона N 125-ФЗ, являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Владимира по гражданскому делу N 2-2044/2022. Решением Октябрьского районного суда года Владимира от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении данных требований отказано, в связи с чем отказ в удовлетворении вышеприведенных требований по гражданскому делу N 2-2044/2022 не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций не могли принять законное и обоснованное решение без запроса и обозрения оригинала личного (учетного) дела Зайцева А.С, хранящегося в ГУ ВРО ФСС, поскольку ответчиком допущены нарушения при его формировании и хранении, ссылки кассатора на то, что в его личном деле отсутствуют документы о разъяснении ему его прав и обязанностей, в том числе в части выбора периода, от которого зависит размер ежемесячной выплаты, что нарушает его права, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Проверяя данные доводы, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Суды обоснованно сослались на то, что в материалах дела имеется заверенная учреждением копия личного дела истца, также судами учтено наличие вступившего в законную силу решения суда об ознакомлении истца с его личным делом.

Отказывая в иске, суды правомерно указали на то, что размер ежемесячной страховой выплаты Зайцеву А.С. произведен на основании среднего заработка застрахованного за выбранный им самостоятельно период (с августа 1990 года по июль 1991 года), об учете которого истец как раз и просит при исчислении размера страховой выплаты, при этом размер страховой выплаты Зайцеву А.С. определяется на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира от 18 апреля 2013 года с учетом последующей индексации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Александра - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи