Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8866/2023[88-10884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Понарину Юрию Леонидовичу об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Понарина Юрия Леонидовича в лице представителя по доверенности Бикмурзиной Оксаны Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО ЖККБ "Жилкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Понарину Ю.Л, просил обратить взыскание на недвижимое имущество Понарина Ю.Л. - нежилое помещение N 103 площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенное по адресу: "адрес"; а также нежилое помещение N XI площадью 162, 7 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенное по адресу: "адрес" д. 37, являющиеся предметом залога, путем их реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере: 14846000 руб. и 5218000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2018 между ним и ответчиком заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с которым Понарин Ю.Л. взял на себя обязательство отвечать принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, указанными в договоре, за исполнение третьим лицом "адрес" (далее "адрес" обязательства по возврату задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между 04.10.2018 между ООО ЖККБ "Жилкредит" и "данные изъяты" Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 основной должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантюхин А.В, требования банка к третьему лицу включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере 19105639, 46 руб. Задолженность "данные изъяты" до настоящего времени не погашена.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года в удовлетворении иска к Понарину Ю.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО ЖККБ "Жилкредит" удовлетворены.

Обращено взыскание в пользу ООО ЖККБ "Жилкредит" на заложенное имущество, принадлежащее Понарину Ю.Л. - залогодателю по договору залога от 26.10.2018 N 18011Ю-НДВ-236, а именно:

- нежилое помещение (N "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение (N "адрес") площадью 162, 7 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенное по адресу: "адрес"

путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 14846000 руб. и 5218000 руб. соответственно.

В кассационной жалобе с учетом письменных объяснений Понарин Ю.Л. в лице представителя по доверенности Бикмурзиной О.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному определению Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу NА40-17466/20-109-39 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) третьего лица "данные изъяты" ввиду погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Ссылается на то, что судебной коллегией не определен остаток суммы задолженности должника, в резолютивной части не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю, что необходимо для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога. Обращает внимание на то, что мораторные проценты не являются общей задолженностью, условиями договора залога не предусмотрена возможность выплаты мораторных процентов за счет предмета залога. Также кассатор ссылается на неправильное толкование норм материального права, полагает неверным вывод судебной коллегии о том, что совершение сделки и последующее признание её недействительной приводит к исключению из срока поручительства периода с момента её совершения до признания недействительной судом, поскольку в данном случае сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Кассатор полагает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в связи с наличием у Панарина Ю.Л. статуса ИП, и коммерческого использования предметов залога, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 апреля 2023 года представители Понарина Ю.Л. - Бикмурзина О.Р. и Федан М.Ю, действующие на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Валиев Д.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 4 мая 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явились представители Понарина Ю.Л. - Бикмурзина О.Р. и Федан М.Ю. (на основании доверенностей), поддержавшие доводы кассационной жалобы, представитель ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Глухова К.А, возражавшая против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО ЖККБ "Жилкредит" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении овердрафта (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк для оплаты расчетных документов заёмщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на его расчетном счете осуществляет кредитование указанного счета в пределах предоставленного лимита и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства, а заёмщик обязался вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых и иные платежи в порядке и на условиях, определяемых договором.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к кредитному договору установлен лимит в размере 19500000 руб. на срок до 03.10.2019.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения сумма долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, должны быть возвращены не позднее указанного срока.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере 52900175, 02 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N "данные изъяты" и не оспаривается ответчиком и третьим лицом "данные изъяты"

Заёмщик в период с 03.12.2018 по 12.07.2019 произвел частичное погашение кредита и процентов на общую сумму 36871131, 79 руб, что также подтверждается выпиской по счёту.

Однако с августа 2019 года в нарушение условий договора основной должник перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу NА40-159799/2020 ООО "Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в рамках дела N А40-17466/20-109-39 в отношении заёмщика "данные изъяты" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попова И.Н.

Определением от 22.07.2020 по делу N А40-17466/2020 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заёмщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу NА40-17466/2020-109-39 "данные изъяты" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12

Также судами установлено, что в обеспечение исполнения основным должником "данные изъяты"" обязательств по возврату кредита 26.10.2018 между ООО КБ "Жилкредит" и Понариным Ю.Л. заключён договор ипотеки (залога) N "данные изъяты" недвижимости, обременение по которому 31.10.2018 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В рамках договора залога ответчик поручился своим имуществом в виде: нежилого помещения N "данные изъяты" площадью 462, 9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". 37; нежилого помещения N XI площадью 162, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес", отвечать перед банком за исполнение обязательства "данные изъяты"" по возврату долга, процентов и иных платежей по кредитному договору N "данные изъяты"

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлена залоговая стоимость предметов залога на общую сумму 20064000 руб, в том числе: нежилое помещение N "адрес" площадью 462, 9 кв.м, кадастровый номер "адрес" - в размере 14846000 руб.; нежилое помещение N "адрес" площадью 162, 7 кв. м, кадастровый номер "адрес" - в размере 5218000 руб.

Пунктом 3.3.4 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор и потребовать возврата остатка ссудной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций и обратить взыскание на заложенное имущество в случае возбуждения или проведения в отношения заёмщика процедур, которые могут привести к невозможности исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе предъявления заявления о банкротстве либо иных требований, взыскание налоговым либо иным государственным органом недоимок, штрафов, пени и т.п, объявления Заёмщика неплатежеспособным (банкротом) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N "адрес" отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N "адрес" о признании недействительной сделки по прекращению ипотеки. Действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) N "адрес" от 31.10.2018 в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительной сделкой, ООО КБ "Жилкредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки N "адрес" от 31.10.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и сославшись на положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО КБ "Жилкредит" требований, указав, что залог прекращен 04.10.2020, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к поручителю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, с такими выводами районного суда не согласился, отметив, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указала, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, обязательство должника перед соответствующим кредитором, в том числе обязательство поручительства, обеспечивающее обязательство должника перед кредитором, при признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Совершение недействительной сделки и последующее признание её недействительной приводит к исключению из срока поручительства периода с момента совершения недействительной сделки до признания её недействительной судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения сделки по прекращению ипотеки (13.03.2019) срок действия договора ипотеки (залога) N "данные изъяты" не истек, то учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 N "данные изъяты" действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) N "данные изъяты" от 31.10.2018 в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительной сделкой и ООО ЖККБ "Жилкредит" восстановлено в правах залогодержателя по договору ипотеки N "данные изъяты" от 31.10.2018, на дату подачи настоящего иска в суд (17.05.2022) срок действия договора ипотеки (залога) N "данные изъяты" не истек.

С учетом изложенного, и исходя из того, что должник по кредитному договору от 26.10.2018 свои обязательства не исполнил, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в пользу ООО ЖККБ "Жилкредит" на заложенное имущество, принадлежащее Понарину Ю.Л. - залогодателю по договору залога от 26.10.2018 N "данные изъяты", а именно: - нежилое помещение (N 103) площадью 462, 9 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенное по адресу: "адрес"; - нежилое помещение (N XI) площадью 162, 7 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенное по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договором ипотеки, в размере 14846000 руб. и 5218000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной о том, что на дату подачи настоящего иска в суд (17.05.2022) срок действия договора ипотеки (залога) N "данные изъяты" не истек, верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, подробно приведены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции аргументированно сослался на разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в связи с наличием у Панарина Ю.Л. статуса ИП и коммерческого использования предметов залога, поскольку договор залога заключен ответчиком как физическим лицом и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в остальной части, поскольку судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу требований ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретный размер задолженности, в счет возмещения которой будет обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанные правовые нормы судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены не были, в связи с чем не были установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.3.4 договора ипотеки (залога) N "данные изъяты" от 26.10.2018, заключенного между ООО КБ "Жилкредит" и Понариным Ю.Л, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения.

Однако судебная коллегия, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об обращении взыскания на недвижимое имущество Понарина Ю.Л, являющееся предметом залога, не определилаимеющие значение для разрешения спора обстоятельства: факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по обеспеченному залогом обязательству на дату удовлетворения требований (в данном случае - дату вынесения апелляционного определения) и размер задолженности заемщика по кредитному договору, без чего невозможно обращение взыскания на предмет залога.

В нарушение п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что суду второй инстанции с отзывом на апелляционную жалобу представителем ответчика Понарина Ю.Л. была представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40- "данные изъяты" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) третьего лица в связи с погашением должником задолженности перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов, в полном объеме.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, данные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 229-231), но оценка озвученной в суде апелляционной инстанции и изложенной в отзыве позиции представителя Понарина Ю.Л. по доверенности Бикмурзиной О.Р. со ссылкой на это судебное постановление об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с погашением задолженности у должника судебной коллегией в обжалуемом судебном акте не дана.

Тогда как, в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции не принято во внимание ограничение обращения взыскания на предмет залога, предусмотренное п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако суд апелляционной инстанции, не установив в обжалуемом судебном постановлении размер задолженности должника, не привел суждений и относительно соразмерности залогового обеспечения.

С учетом вышеприведенного, вывод суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи