Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8925/2023[88-11781/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N района Тропарева-Никулино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК "Экран" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение порядка расчета платы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовых расходов

(номер дела, присвоенный судебным участком, N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 O.K. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЖСК "Экран", с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 рублей 28 копеек, штрафа за нарушение порядка расчета платы за 2019 год в размере 1 554 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя вследствие нарушения установленного порядка расчета платы по отоплению по 500 рублей за каждый месяц с января 2019 года по декабрь 2019 года, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя вследствие неисполнения обязанности по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ выплаты штрафа за нарушение порядка расчета за коммунальную услугу по отоплению, повлекшее необоснованное увеличение размера платы с января по октябрь 2019 года, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя вследствие нарушения порядка расчета платы по отоплению за 2019 год в 1 квартале 2020 года в размере 500 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя вследствие неисполнения обязанности по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ выплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы по отоплению, повлекшее необоснованное увеличение размера платы за 2019 год в размере 500 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 526 рублей 28 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что истец ФИО1 O.K. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ЖСК "Экран", ответчик ЖСК "Экран", являясь управляющей компанией жилого дома, по адресу: "адрес", ненадлежащим образом производило расчет платы за "отопление", за 2019 год, что привело к образованию переплаты в заявленном истцом размере 3 474 рубля 24 копейки. Сумма неосновательного обогащения составила 3 109 рублей 02 копейки. В 1 квартале 2020 года ЖСК "Экран" не исполнил свою обязанность корректировки размера платы за 2019 год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за 2019 год, чем нарушил порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЖСК "Экран" с просьбой привести размер платы по отоплению за 2019 год действующему законодательству, все обращения ЖСК "Экран" проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Экран" частично оплатил сумму 2 724 рубля 92 копейки, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 384 рублей 10 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат переплаты, а также штрафа, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК "Экран" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение порядка расчета платы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Экран" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 384 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рублей 26 копеек, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление в размере 1 554 рублей 51 копейки, почтовые расходы в размере 526 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ЖСК "Экран" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Экран" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 405 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных в указанной части, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает определенную сумму компенсации морального вреда не соответствующей характеру многочисленных нарушений ее прав, выводы судов немотивированными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу установлено нарушение прав потребителя, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 O.K. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удержанной ответчиком в результате переплаты за услугу "отопление" за 2019 год в размере 384 рублей 10 копеек, согласно представленному истцом расчету, взыскал начисленные на сумму переплаты проценты на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительным решением взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный также из сумм, уплаченных ответчиком в ходе производства по делу.

Решение и апелляционное определение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не является.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 600 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерно маленькой сумме компенсации морального вреда, не соответствующей характеру нарушений, многократным нарушениям ее прав со стороны ответчика, и, соответственно, степени и характеру ее нравственных страданий, подлежат отклонению.

Выводы судов в части размера компенсации морального вреда судами мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального, процессуального права, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Тропарева-Никулино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2