Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8956/2023[88-10969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО14, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, отстранения от наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0153/2022), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании недействительным завещания, признании наследника недостойным, отстранении от наследства. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на даче в "адрес", умер отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" смерти отца дают основания предполагать, что наступлению его смерти могла способствовать его супруга ФИО1, с целю скорейшего призвания к наследованию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую якобы ей завещал отец за несколько месяцев до момента смерти. Истец полагает, что подпись в завещании подделана и/или совершено воздействие на волю отца, с учетом его преклонного возраста, сильно ослабленного состояния здоровья после операций по удалению опухоли простаты и приемом медицинских препаратов, которые давала ему ответчик. В связи с чем, завещание может быть признано недействительным, поскольку нарушены требования ч.2, 3 ст. 1118 и п.2 ст. 1124 ГК РФ. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать завещание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное нотариусом ФИО3 "адрес"1, зарегистрированное в реестре N -н/50- 2020-3-479, недействительным, признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Внуково составлена запись акта о смерти N и выдано свидетельство о смерти серии VIII-МЮ N (т.2 л.д. 16, 17, 92).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО12 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (т.2 л.д. 87-147).

В наследственное имущество на день смерти ФИО2 входило:

земельный участок общей площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Новозыбкина, с/т "Внуково", уч. N, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (т.2 л.д.18);

квартира общей площадью 38, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (т.2 л.д. 107);

1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ул. JI. Толстого, "адрес";

автомашина марки ХЕНДЭ IX 35, HYUNDAI IX 35, регистрационный знак Н069ТЕ77, 2013 года;

денежные средства по лицевым счетам, открытым в ПАО СБЕРБАНК.

С заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2 обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" (т.2 л.д. 18, 93).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям закона, по завещанию после смерти ФИО2 обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" (т.2 л.д. 94).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям закона, по завещанию после смерти ФИО2 обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" (т.2 л.д. 95).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО3, согласно которому, из принадлежащего имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наследодатель завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 19, 85).

Истец просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 на имя ответчика ФИО1 по тем основаниям, что ФИО2 в момент совершения завещания не был полностью дееспособным или находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу ослабленного состояния после перенесенного хирургического вмешательства и наличия серьезного диагноза.

По ходатайству истца, определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУЗ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО13" Министерства Здравоохранения РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО2 было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1111, 1117-1118, 1124-1125, 1131 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что в юридически значимый период наследодатель не мог отдавать отчет и руководить своими действиями не представлено, также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО1 совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя - ФИО2 и является недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ФИО1 недостойным наследником, а также о необоснованности отказа в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы в расширенном составе профильных специалистов, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что судом не назначена почерковедческая экспертиза по имеющимся образцам почерка ФИО2 подлежат отклонению, поскольку исковые требования о признании завещания недействительным заявлены по тем основаниям, что в момент совершения завещания не был полностью дееспособным или находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи