Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8964/2023[88-10434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Кристины Александровны к ООО "ИНТЕРТОРГ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1018/2021), по кассационной жалобе представителя Гуровой Кристины Александровны Мурашкина Романа Александровича

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ИНТЕРТОРГ" ФИО7, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРТОРГ" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика детское автокресло стоимостью 19 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ - прогулочную коляску Суbех Priam 2в1 Ferrari Victory Black, стоимостью 94 400 руб. Через некоторое время при правильной эксплуатации у прогулочной коляски обнаружен недостаток: ручка стала разрушаться без каких-либо воздействий на нее. Истец пыталась урегулировать возникшую проблему путем переговоров с ответчиком, однако получила отказ. Для установления причины возникновения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась за проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение N, из выводов которого следует, что представленная на исследование детская коляска, бывшая в корректной, естественной эксплуатации, имеет дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков. Следов, свидетельствующих от нарушениях установленных правил эксплуатации, не выявлено.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила возложить на ООО "ИНТЕРТОРГ" обязанность принять отказ истца от исполнения договоров купли-продажи от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать

стоимость некачественного товара - 114 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от 23 сентября

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 Р.А. ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального закона, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В возражениях ООО "ИНТЕРТОРГ" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акта подлежат отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в интернет-магазине ООО "ИНТЕРТОРГ" детское автокресло стоимостью 19 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ - прогулочную коляску Суbех Priam 2в1 Ferrari Victory Black, стоимостью 94 400 руб.

В процессе эксплуатации у коляски обнаружен недостаток в виде разрушения покрытия ручки.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО "ЭКБИСТ", следует, что причиной обнаруженного в товаре дефекта в виде растрескивания полимерного покрытия ручки коляски является проявление скрытых производственных пороков, сформировавшихся на стадии изготовления в случае использования некачественных материалов, нарушения технологии производства (неправильного нанесения полимерного покрытия либо неправильной подготовки поверхности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО "ИНТЕРТОРГ" претензию с приложением экспертного заключения, копий накладных и гарантийных талонов, потребовав возврата денежных средств и принятия некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что до обращения в суд истец не представила ответчику коляску для установления действительных причин выявленного недостатка, лишив, тем самым, его возможности убедиться в обоснованности выдвинутых требований и необходимости их удовлетворения в добровольном порядке.

Также суд указал, что стороны не воспользовались в судебном разбирательстве правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком товара и ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное требование о качестве товара закреплено в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ

"О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 вышеуказанной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в иске в связи с непредставлением продавцу в досудебном порядке товара на экспертизу, суд не учел, что непредставление покупателем продавцу товара для проведения экспертизы качества товара само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в судебной защите.

При этом, суд не указал, на основании каких именно доказательств им был установлен факт уклонения истца от представления товара ответчику для проведения экспертизы.

Так, согласно утверждениям ФИО2, изложенным в исковом заявлении, ООО "ИНТЕРТОРГ" отказало в проведении экспертизы качества товара, что явилось причиной самостоятельного обращения ФИО2 в октябре 2019 г. за проверкой качества товара в экспертную организацию, заключение которой истец направила ответчику с досудебной претензией и представила в суд.

В возражениях на иск ООО "ИНТЕРТОРГ" признало факты неоднократного обращения ФИО2 в сентябре, октябре и ноябре

2019 г. по вопросу обнаружения недостатков в товаре. Ответчик указывал, что ФИО2 прикладывала фотографии дефектов коляски, которые им были оценены, повреждения признаны эксплуатационными, а ФИО2 рекомендовано обратится в сервисный центр за гарантийным ремонтом. На уклонение истца от исполнения требования о представлении коляски для проведения экспертизы ответчик не ссылался.

Вышеуказанным пояснениям сторон суд какой-либо оценки не дал.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки данным требованиям закона, ссылаясь на отсутствие у сторон ходатайств о назначении экспертизы, как на правовое основание для отказа в иске, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон необходимость доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, не распределил с учетом особенностей спорных правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал какой-либо правовой оценки представленному истцом экспертному заключению

ООО "ЭКБИСТ", содержащему выводы о наличии у коляски производственных дефектов, и не указал мотивов, по которым данное доказательство стороны истца не признано им надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как установлено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Исходя из данных разъяснений высшей судебной инстанции, в спорных правоотношениях, с учетом представленных стороной истца доказательств (экспертного заключения, выполненного по инициативе потребителя в связи с уклонением продавца от проведения такого исследования), именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в этом экспертном заключении недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, что не было учтено судом при указании в мотивировочной части решения на обязанность ФИО2 ходатайствовать о проведении экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, а также прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе с правильным распределением между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от 23 сентября

2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Солнцевский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: