Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8970/2023[88-11046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2975/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя САО "ВСК", возражавшего против удовлетворения кассационной жаобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 Х.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329 900 руб, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 ООО руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е430" государственный регистрационный знак 0487НН 05, под управлением ФИО1, и автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак 0773ТН 05, под управлением ФИО9, и принадлежащего ООО "Финмаркет".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9 правил ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СК "Россгосстрах", по полису серия номер ННН N, гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес Бенц Е430" была застрахована в САО "ВСК", по полису серия номер XXX. N.

Так как, ФИО9 признал свою вину, авария была оформлена через приложение "Европротокол", без вызова сотрудников ГИБДД, с лимитом покрытия страхового возмещения до 400 000 руб.

САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления о страховом возмещении, по тем основаниям, что зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Финансовым уполномоченным также ему было отказано во взыскании страхового возмещения.

Истец не согласен с отказами в выплате страхового возмещения, так как обратился в независимую техническую экспертизу, согласно заключению данной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 329 900 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

САО "ВСК" отказывая в выплате страхового возмещения, указало, что результате исследования предоставленных документов, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак 0487НН 05, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 329 900 руб, в связи с отсутствием наступления страхового случая, согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", сделавший выводы о том, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Какие-либо иные доказательства и обстоятельства дела судом не исследовались.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался только на том, что обстоятельства заявленного события установлены вступившим решением Финансового уполномоченного, основанного на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебные постановления судов первой и а апелляционной инстанций нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи