Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8977/2023[88-11603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4001/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 150 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета-выписки; документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 198 003, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160, 06 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 193 382, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

В остальной части в иске отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27.

В заявлении указаны паспортные данные ФИО1, адрес места жительства, контактный телефон, а также стоит подпись заявителя.

После получения указанного заявления банком одобрен кредитный лимит, не превышающий 300 000 руб, и выпущена кредитная карта на имя ответчика.

Условия предоставления кредита согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, а также общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка.

Согласно тарифу по кредитной карте процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа - 34, 9% годовых, на снятие наличных и прочие операции, в том числе, при неоплате минимального платежа, - 49, 9% годовых, также предусмотрены комиссии, плата за обслуживание карты, неустойки, штраф.

С учетом того, что ответчик подал в банк заявление-анкету, он выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика в заявлении-анкете).

Как следует из расчета задолженности, на имя ответчика был оформлен договор кредитной карты N с лимитом задолженности до 300 000 руб, при этом карта активирована ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчиком первый раз с использованием карты оплачены услуги на сумму 2 736 руб.), впоследствии ответчик регулярно пользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Лимит задолженности был установлен в размере до 300 000 руб, что следует из условий тарифного плана, соответственно мог изменяться банком в одностороннем порядке в указанном пределе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на вышеуказанных условиях, при этом ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства с начисленными процентами.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету АО "Тинькофф Банк" размер задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 003, 20 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 148 900, 88 руб, просроченные проценты - 44 382, 32 руб, штрафные проценты - 4 720 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 307, 309, 310, 333, 810, 819, 850 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 193 382, 32 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 148 900, 88 руб, просроченные проценты - 44 382, 32 руб, штрафные проценты - 100 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности увеличения лимита по кредитной карте до 300000 руб, о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения кредита, распределялись неправомерно, о несогласии с расчетом задолженности, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи