Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8980/2023[88-11765/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N им. ФИО2 Департамента здравоохранения "адрес"" о взыскании выплаты за коэффициент трудового участия, выплаты за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормативной на одну штатную должность, компенсации за задержку выплаты

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N им. ФИО2 ДЗМ" (далее - ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ") о взыскании выплаты за коэффициент трудового участия (КТУ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты за объем выполненной (количество анализов) свыше нормативной на одну штатную должность (индивидуальный коэффициент нагрузки) с ДД.ММ.ГГГГ по 2018, компенсации за задержку причитающихся выплат, ссылаясь в обоснование заявленных требований с учетом оснований уточненного иска на то, что с 1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" фельдшером- лаборантом КДЛ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда она была восстановлена на работе в прежней должности и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, тем самым трудовые отношения носили длительный характер, однако в спорный период работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, в связи с чем недополученная заработная плата должна быть выплачена в полном объеме с применением положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и ст. 6 Федерального конституционного закона N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N им. ФИО2 Департамента здравоохранения "адрес"" о взыскании выплаты за коэффициент трудового участия, выплаты за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормативной на одну штатную должность, компенсации за задержку выплаты прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на рассмотрение по существу. Оспаривает выводы судов о тождественности заявленного и ранее рассмотренного споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность определения районного суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ", при этом среди требований истца были, в том числе, требования о взыскании выплат за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормы нагрузки на одну штатную должность (индивидуальный коэффициент нагрузки) за период 2016-2018, с ДД.ММ.ГГГГ по 2015, а также требования о выплате коэффициента трудового участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свое обращение ФИО1 мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" лаборантом КДЛ, в период ее работы работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, которая не соответствовала положениями локальных нормативных актов работодателя, а также Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы", в связи с чем недополученная заработная плата с учетом ее составляющих (должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат) должна быть выплачена в полном объеме с применением положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N и ст. 6 Федерального конституционного закона N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Так как решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела N оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании выплат за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормы нагрузки на одну штатную должность (индивидуальный коэффициент нагрузки) и коэффициента трудового участия, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании выплаты за коэффициент трудового участия (КТУ), выплаты за объем выполненной (количество анализов) свыше нормативной на одну штатную должность (индивидуальный коэффициент нагрузки) являются по своей сути тождественными рассмотренным в 2021 "адрес" районный суд "адрес" и оставленным без удовлетворения. Следовательно, является правомерным прекращение производства по делу к ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" о взыскании выплаты за коэффициент трудового участия, выплаты за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормативной на одну штатную должность, компенсации за задержку выплаты.

Доводы кассатора об обратном со ссылкой на то, что состоялось восстановление истца на работе и новое увольнение, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и о новых основаниях требований о взыскании тех же выплат. Кассатор субъективно и неверно толкует нормы процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения районного суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено. Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N к таким нарушениям не относится.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3