Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8984/2023[88-10503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ООО "Марк-Копи", Дворецкому Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/2022), по кассационной жалобе ООО "Марк-Копи"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ООО "Марк-Копи" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Марк-Копи" о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ ЛАРГУС" под управлением ФИО1 и транспортного средства "АУДИ" под управлением ФИО6, в результате которого последнее получило повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО "Марк-Копи" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство "ВАЗ ЛАРГУС" принадлежит ООО "Марк-Копи" и на основании приказа ООО "Марк-Копи" от

ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства было передано ФИО1 для передвижения в служебных целях.

На момент ДТП транспортное средство "АУДИ" было застраховано САО "ВСК" по договору добровольного страхования N. Потерпевший ФИО6 в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. САО "ВСК" признало данное событие страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 1 536 797, 10 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, САО "ВСК" просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму убытков в размере

1 136 797, 10 руб. (1 536 797, 10 руб. - 400 000 руб. - лимит страхового возмещения ОСАГО).

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от 31 августа

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с

ООО "Марк-Копи" в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 024 691 руб.

В кассационной жалобе ООО "Марк-Копи" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу, считает, что судами не определена степень вины потерпевшего - водителя автомашины "АУДИ", а экспертному заключению дана ненадлежащая правовая оценка.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "ВАЗ ЛАРГУС" под управлением ФИО1 и автомобиля "АУДИ", под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

На момент ДТП виновник аварии являлся работником ООО "Марк-Копи", транспортное средство принадлежало обществу на праве собственности и было передано данному работнику для передвижения в служебных целях.

По заявлению потерпевшего ФИО6 САО "ВСК произвело страховое возмещение в размере 1 536 797, 10 руб. по договорам ОСАГО и КАСКО.

В заключении судебной автотехнической экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" экспертами установлен механизм развития ДТП, определено, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, несоответствие которым с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Эксперты указали, что водитель автомобиля "АУДИ" должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) данного водителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 424 691 руб.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Марк-Копи" в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере, установленном экспертным заключением.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку положения материального права применены верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, основаны на установленных с соблюдением норм процессуального закона фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ООО "Марк-Копи" о неверном установлении фактических обстоятельств по делу, необходимости определения степени вины потерпевшего, несогласии с правовой оценкой в этой части заключения эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства наряду с иными обстоятельствами являлись предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды дали соответствующую оценку суждениям эксперта о том, что потерпевший в ДТП водитель должен руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, и исходили из того, что в ходе экспертного исследования, а также иными доказательствами не установлено несоблюдения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, которые привели к аварии.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств направлены на их переоценку, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Так, согласно указанной норме процессуального закона кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений как норм материального закона, так и норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных поводов для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марк-Копи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: