Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8997/2023[88-10443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО "Клиентправ" в интересах Кушнаренко Игоря Алексеевича к ООО "Скилбокс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4274/2022), по кассационной жалобе ООО "Скилбокс"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО "Скилбокс" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей МОО "Клиентправ" ФИО5 и ФИО6, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО "Клиентправ" обратилась в интересах ФИО1 в суд иском к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 96 800 руб, по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования "Frontend - разработчик с нуля до PRO" путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" доступа к платформе, на которой размещено 953 модуля онлайн-курсов. Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью, после чего ответчик открыл в личном кабинете "Skillbox" ФИО1 доступ к платформе с соответствующей образовательной программой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг он не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО "Скилбокс" исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 70 014 руб.

По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 3%, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 3 250, 36 руб. (96 800 руб. / 953 х 32).

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг - 23 535, 64 руб, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО "Скилбокс" в пользу

ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23 535, 64 руб, неустойка - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф -

5 000 руб.; в пользу МОО "Клиентправ" взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Скилбокс" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении права истца на взыскание неустойки.

В возражениях МОО "Клиентправ" полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа

2021 г. между ФИО1 и ООО "Скилбокс" заключен договор, по условиям которого ответчик обязался за плату в сумме 96 800 руб. оказать заказчику образовательные услуги путем предоставления доступа в личном кабинете на Интернет сайте к 953 модулям образовательных онлайн-курсов.

После оплаты ФИО1 указанной денежной суммы, ООО "Скилбокс" предоставил доступ к 953 модулям, изучив 32 из которых, истец принял решение об отказе от договора и его расторжении.

По досудебной претензии исполнитель возвратил заказчику денежную сумму 70 014 руб.

Согласно расчету истца, ответчик безосновательно не вернул денежную сумму - 23 535, 64 руб. (96 800 руб. / 953 модуля х 32 изученных модуля).

Дав правовую оценку полученным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ООО "Скилбокс" в пользу ФИО1 невозвращенной стоимости оплаченных услуг - 23 535, 64 руб, поскольку на указанную сумму услуги не были отказаны, а истец, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от исполнения договора и обязан возместить лишь уже произведенные исполнителем затраты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 13, а также п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу стороны истца компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе и о неправомерности взыскания неустойки, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права и выразились они в следующем.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Однако указанное не было учтено судами при применении в спорных правоотношениях норм материального права.

Как установлено судами, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его добровольным отказом от договора, утратой интереса в получении предложенных ответчиком образовательных услуг.

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору в размере 23 535, 64 руб, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчика судами не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Указанные нарушения не были выявлены и исправлены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: