Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9009/2023[88-11292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У763СВ799, был причинен ущерб. Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, в соответствии с условиями договора истец передал страховой компании годные остатки, а страховая компания выплатила страховое возмещение. Сумма страхового возмещения составила 1 495 054, 52 руб.

Полагая свои права нарушенными истец просил суд первой инстанции взыскать в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 626 852, 10 руб, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 5 000 руб, госпошлину 9 468, 52 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 504 945, 48 руб, стоимость дисков 16 396 руб, стоимость шины 6 959 руб, стоимость шиномонтажа 3 020 руб, расходы на эвакуацию 3 000 руб, госпошлину 8 543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. Указывает, что истец должен был обратиться в страховую компанию, где застрахована его ответственность по полису ОСАГО; в случае отказа, истец вправе был обратиться к финансовому уполномоченному; ходатайства о передаче дела в другой суд в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду "адрес", необоснованно проигнорированы судом; он указывал, что не может участвовать в судебном заседании в связи с удаленности места жительства; считает, что истец, получив страховое возмещение, мог приобрести на рынке аналогичный автомобиль; дата эвакуации совпадает с датой передачи транспортного средства страховщику, но не совпадает с датой ДТП; суд не проверил все представленные доказательства.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом ФИО2 представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 Фольксваген Тигуан был причинен ущерб.

Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, в соответствии с условиями договора, истец передал страховой компании годные остатки, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 495 054, 52 руб.

В результате того, что автомобиль истца был уничтожен, истец приобрел новый автомобиль, в комплектации, аналогичной старому, при этом стоимость нового автомобиля составила 2 000 000 руб, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью нового автомобиля 504 945, 48 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 100 руб. в качестве затрат по замене колес, 3 000 руб. на эвакуатор; проценты за пользование кредитом, взятым для покупки нового автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 590, 62 руб.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение за приобретенные накануне ДТП колеса, истец просил взыскать с ответчика стоимость дисков в размере 16 396 руб, стоимость шин - 27 800 руб, услуги шиномонтажа - 3 020 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями судов высших инстанций.

Требования о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости дисков, шин и услуг шиномонтажа суд удовлетворил частично, с учетом повреждений автомобиля истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости дисков в размере 16 396 руб. и стоимости одной шины в размере 6 950 руб, а также 3 020 руб. в счет возмещения услуг шиномонтажа.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности был проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность рассматриваемой категории гражданско-правовых споров, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Местом жительства истца является "адрес", в связи с чем у суда первой инстанции применительно к положениям п. 5 ст. 29 ГПК РФ отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Тимашевский районный суд "адрес".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи