Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-9043/2023[88-11989/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Кировского городского суда "адрес" гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО8, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании убытков в размере 423 089, 65 руб, возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб, нотариальных услуг в размере 6 180 руб, транспортных расходов и по уплате госпошлины в размере 7 430, 90 руб, мотивируя обращение тем, что при рассмотрении трудового спора между ФИО5 и ИП ФИО1 в Бологовском городском суде "адрес" ФИО2 представляла интересы ИП ФИО1 по доверенности, представив от его имени справку о заработной плате ФИО5 в размере 60 000 руб. вместо 15 000 руб, при этом истец справку не подписывал и не выдавал, указанная в ней сумма не соответствует действительности. На основании справки суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 в счет задолженности по заработной плате и иных причитающихся выплат 234 344, 12 руб, а также обязал уплатить страховые взносы на сумму 163 080 руб, в связи с чем действиями ответчика истцу причинены убытки.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие стороны истца и при отсутствии надлежащего извещения истца и представителя истца о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие, с участием представителя кассатора, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворены в полном объеме и с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, взыскано 260 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800 руб, а всего 265 800 руб, встречные исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений ФИО5 у ИП ФИО1 в должности водителя в период с 0.10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обязан предоставить в ГУ-УПФ РФ в Удомельском городском округе "адрес" индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам ФИО5 за указанный период и произвести соответствующие отчисления, внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 160 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 184, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 234 344, 12 руб, а также с ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 5 493, 44 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. 00 коп. (за требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования "адрес"; решение суда обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского

областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что при определении размера задолженности по заработной плате, суд основывался на справке ИП ФИО1, согласно которой размер оплаты труда составлял 60 000 руб, на основании чего произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом перечисленных ИП ФИО1 на банковский счет ФИО6 (супруги ФИО5) за указанный период денежных средств на сумму 547 840 руб.

Согласно постановлениям СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ на сумму 172 160 руб. и на сумму 62 184, 12 руб. по взысканию оплаты труда с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 исполнены, исполнительные производства окончены.

Истец утверждает о подложности справки о размере заработной платы ФИО5, переданной его представителем ФИО2 в материалы дела при рассмотрении дела N

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правильно учел при этом, что спорная справка являлась одним из доказательств, представленных в суд при разрешении индивидуального трудового спора, которые подлежали судебной оценке при рассмотрении именно дела N. Доводы о подложности справки были предметом исследования при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при разрешении трудового спора и отклонены.

Оснований для несогласия с мотивами принятых судами решения и апелляционного определения кассационный суд не усматривает, так как они постановлены при правильном толковании и применении норм материального права, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие представителя истца, был предметом изучения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого соответствуют материалам дела и имеющимся в них доказательствам надлежащего извещения истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции, и несогласие с установленными фактическими обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, включая довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы по делу, были рассмотрены и правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи