Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9048/2023[88-10483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова Константина Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2855/2022), по кассационной жалобе Евсюкова Константина Михайловича

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащему его транспортному средству Volkswagen Touran причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшем его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении и предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в адрес страховщика заявление о получении страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта в связи отсутствием договоров, заключенных между страховщиком и станцией технического обслуживания (далее - СТОА), соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего.

По досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало в организации восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 130 400 руб.

Истец не согласен с суммой страховой выплаты, указывая, что поскольку страховщик не выполнил обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, страховая выплата должна составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая экспертом по заданию финансового уполномоченного была определена в размере 175 600 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение -

45 200 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб, компенсацию морального вреда -

30 000 руб, штраф.

Решением Перовского районного суда "адрес" от 09 августа

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как принятых с неправильным определением фактических обстоятельств по делу, существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ответчик своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля не выполнил, он обязан возместить стоимость ремонта в сумме без учета износа транспортного средства. Считает, что возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не является основанием для замены ремонта страховой выплатой. Ссылается, что его автомобиль не подпадает под ограничения на ремонт транспортных средств старше 7 лет. Указывает, что в условиях уклонения от организации ремонта страховщик отказался от предложений истца о проведении ремонта на выбранной им СТОА.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на законность принятых решения и апелляционного определения.

В ходе разрешения спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых - Volkswagen Touran - принадлежало ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторным заявлением к страховщику, в котором указал на страховое возмещение в натуральной форме, то есть в виде организации ремонта автомашины на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховой организации договорных отношений с подходящими СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего (отсутствие СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств старше 7 лет).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, в которой в связи с отсутствием у страховщика подходящих СТОА предложил выдать направление на ремонт в выбранную им СТОА - ООО "Автотрейд-АГ".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало потерпевшему в организации восстановительного ремонта, а также в выдаче направления на ремонт в СТОА, предложенную потерпевшим.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена с учетом износа - 130 400 руб, без учета износа - 175 600 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный определилвзыскать в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 130 400 руб, указав, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием договоров, заключенных с подходящими СТОА (осуществляющими ремонт транспортных средств старше 7 лет).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, которые бы соответствовали установленным законом критериям, возмещение вреда в спорных правоотношениях должно быть произведено в денежной форме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по правилам Единой методики и с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября

2014 г. N-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судами при разрешении спора не установлено.

Кроме того, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предлагал выполнить ремонтные работы на СТОА ООО "Автотрейд-АГ", однако страховщик не согласился.

Отказывая в удовлетворении иска потребителя, суд первой инстанции не дал оценки данному отказу страховщика на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств. Суд апелляционной инстанции это обстоятельство также учел.

Таким образом, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 1 Положения Банка России Банка России от 19 сентября

2014 г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемого к спорному страховому случаю).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании

п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса и возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки данным требованиям процессуального закона, суд первой инстанции, в ходе разбирательства по делу не вынес на обсуждение сторон, прежде всего истца, просившего о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по правилам Единой методики, вопрос о необходимости определения размера убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения требований материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: