Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9089/2023[88-10522/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" на апелляционное определение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Тамбовская областная сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уваровским филиалом АО "Тамбовская сетевая компания" составлен акт N жрд 9 о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем ФИО1 В указанном акте было отражено, что при визуальном осмотре прибора учета оттиск на пломбах госповерителя не читаем. Прибор учета электроэнергии был изъят, упакован, опломбирован и направлен на техническую экспертизу на завод-изготовитель. Актом технического исследования изделия N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замена пломб государственного поверителя указывает на несанкционированное вскрытие электросчетчика. Следы незаводской пайки, обнаруженные в ходе визуального осмотра электронного модуля, характерны вмешательству, в ходе которого могли быть установлены устройства, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, с целью искажения фактического значения потребляемой электрической энергии. По заключению комиссии, в связи с несанкционированным вскрытием электросчетчика показания отчетного устройства (счетного механизма) могут быть недостоверными. Указанные нарушения являются достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, поскольку при повреждении пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ объем неучтенной электрической энергии ФИО1 составил 5828 кВт*ч.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 24186, 20 руб, пени в сумме 1186, 72 руб, и расходы по уплате госпошлины в сумме 925, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО " Тамбовская областная сбытовая компания" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" взыскана сумма задолженности по неучтенной потребленной электрической энергии в размере 24 186, 20 рублей, пени в сумме 1186, 72 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 925, 50 рублей, а всего взыскано 26298, 42 руб.

Апелляционным определением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Тамбовская областная сбытовая компания" отказано. Суд взыскал с АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Тамбовская областная сбытовая компания" ФИО2 просит апелляционное определение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение мирового судьи судебного участка "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между гарантирующим поставщиком АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и абонентом ФИО1 заключен договор энергоснабжения.

При проведении сетевой организацией АО "Тамбовская сетевая компания" проверки прибора учета абонента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электросчетчик "Меркурий 231 АМ-01" демонтирован, направлен на исследование в ООО "Научно-производственная компания "ИНКОТЕКС".

По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического исследования изделия N, которым установлены замена пломб завода изготовителя, наличие следов незаводской пайки, обнаруженных на выводах отсчетного устройства, разъемах ХТ2, ХТЗ, ХТ4, выводе нулевой шины и выводах токовых трансформаторов Т1, Т2, ТЗ в измерительных цепях фаз "А", "В" и "С", возможно влияющего на его работу, а также о возможной недостоверности показаний отсчетного устройства.

Составленный сетевой организацией в феврале 2021 года акт о неучтенном потреблении электроэнергии направлен гарантирующему поставщику АО "Тамбовская областная сбытовая компания", потребовавшему от абонента ФИО1 оплатить объем безучетного потребления электроэнергии в количестве 5828 кВт*ч. Отказ абонента ФИО1 от удовлетворения этого требования послужил основанием для обращения АО "Тамбовская областная сбытовая компания" к мировому судье с требованием о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" сумму задолженности по неучтенной потребленной электрической энергии в размере 24 186, 20 рублей, пени в сумме 1186, 72 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 925, 50 рублей, а всего взыскано 26298, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд учел, что сетевая организация АО "ТСК", а также АО "ТОСК" в суде апелляционной инстанции не отрицали, что о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственного исследования абонент ФИО1 не уведомлен, а по завершении исследования прибор учета абоненту не возвращен.

При рассмотрении дела ФИО1 ссылался на нарушение его прав при проведении исследования, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика об отсутствии у него какой-либо технической возможности проникнуть к прибору учета, и, соответственно, вмешаться в работу электросчетчика при наличии имеющихся контрольных пломб на БЗУМ, где непосредственно находился электросчетчик, что также отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N жрд 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1, а также ввиду сделанного вывода в акте технического исследования изделия N от ДД.ММ.ГГГГ о возможно недостоверных показаниях отчетного устройства (счетного механизма), отсутствии в указанном акте N данных о правильном (неправильном) подсчете электроэнергии, которые свидетельствуют о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Согласно выводам судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на работу прибора учета в части отсчета электроэнергии (электросчетчик "Меркурий 231 АМ-01", заводской Nг.) отсутствие пломб завода изготовителя, а также наличие следов незаводской пайки, обнаруженных на выводах отсчетного устройства, разъемов ХТ2, ХТЗ, ХТ4, выводе нулевой шины и выводах токовых трансформаторов Т1, Т2, ТЗ в измерительных цепях фаз "А", "В", "С", не повлияло.

Класс точности прибора учета электроэнергии электросчетчика "Меркурий 231 АМ-01" составляет значение "1". По своим метрологическим характеристикам счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 231 АМ-01 заводской N, год выпуска - 2019 г, производитель ООО НПК "Инкотекс" "адрес", соответствует требованиям, изложенным в методике проверки АВЛГ.411152.027 ИЗ "Счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 231 А9М0-0Х(ш)".

Данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не установил.

Заключение эксперта другими доказательствами сторонами не опровергнуто.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил, по делу принял новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Тамбовская областная сбытовая компания" отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Правил N, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 167 Правил N субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Правилами N не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. Данная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам жалобы при разрешении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции правильно распределены между сторонами обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно сделал выводы об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, т.к. ответственность за целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на потребителя, а так же не принял во внимание зафиксированные заводом - изготовителем следы проведения мероприятий по пайке контактов в приборе учета, а только принял выводы эксперта о работе прибора учета в части учета, не придал значение выросшей динамике потребления электроэнергии ФИО1 после замены прибора учета при отсутствии изменений в характере потребления, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья ФИО3