Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9092/2023[88-10815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2687/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратился в Рыбинский городской суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N в сумме 783.039, 17 рублей, из которых"651.380 рублей - задолженность по основному долгу, 116.309, 91 - проценты за пользование кредитом, плата за пропуск минимального платежа - 7.500 рублей, другие комиссии 7.848, 89 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11.030, 39 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере 783.039, 17 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ФИО2, ИНН 761002608805, в пользу АО " ФИО1", ИНН 7707056547, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 783 039, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 030, 39 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в " ФИО1" (ранее ЗАО) с заявлением о заключении с ним договор предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты в соответствии с Тариф] планом ТП 80/2, в котором отражены существенные условия кредитного договора, в числе процентная ставка за пользование кредитом 24 % годовых, размер минимального платежа - 10 % от размера задолженности по основному долгу и сверхлимит задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода, примерный график погашения задолженности. Подписав данное заявление, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать Тарифный план ТП 80/2 и Условия предоставления и обслуживания карт " ФИО1" (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ путем совершения ФИО1 действий по открытию банковского счета N между АО " ФИО1" (ранее ЗАО ФИО2 был заключен договор N о предоставлении и обслуживанию кредитной карты в соответствии с тарифным планом ТП 80/2. ФИО2 получил кредитную карту NS сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 675.000 рублей, что подтверждается его подписью в расписке о получении карты (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен и направлен в адрес заемщика заключительный счет на сумму 783.039, 17 рублей, которую предлагалось оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчиком перед ФИО1 не погашена, в с вязи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о наличии задолженности со ссылкой на необоснованное применение положений ФИО1 России, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи