Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9172/2023[88-10490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору ФИО1 карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО2

на решение Торопецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО1" и ответчиком был заключен ФИО1 договор, по условиям которого ФИО3 предоставлена ФИО1 карта с лимитом в размере 50 000 руб. под 20% годовых сроком на 24 месяца и с уплатой ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

На основании последовательно совершенных сделок цессии между ФИО1, ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ", ООО "Альтрафинанс" с ДД.ММ.ГГГГ право требования ФИО1 задолженности перешло к ИП ФИО2

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, истец просила суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга - 49 434, 33 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ - 16 570, 04 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 386, 53 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 434, 33 руб, неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1% на сумму основного долга в размере 49 434, 33 руб.

Решением Торопецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. Полагает, что срок судебного истребования задолженности не пропущен, поскольку Общими условиями кредитования предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявления ОАО " ФИО1" открыл счет и активировал на имя ответчика банковскую карту с ФИО1 лимитом 50 000 руб.

Указанным заявлением заемщик подтвердила, что ознакомлена с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт и согласна со сроком действия лимита кредитования в течение срока действия банковской карты.

Этим же заявлением стороны установили порядок погашения кредита в приложении к заявлению - Таблице "Полная стоимость кредита", согласно которому максимальный ФИО1 лимит составляет 50 000 руб, процентная ставка по кредиту 20% годовых, дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования -

24 месяца, порядок погашения - ежемесячные платежи, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по лицевому счету ФИО6 воспользовалась ФИО1 средствами, однако не внесла ни одного платежа в счет возврата долга и уплаты процентов.

На основании последовательно совершенных сделок цессии между ФИО1, ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ", ООО "Альтрафинанс" с ДД.ММ.ГГГГ право требования ФИО1 задолженности перешло к ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора течение срока исковой давности в спорных правоотношениях определено судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм закона, учитывая, что по условиям заключенного между ФИО1 и ответчиком соглашения ФИО3 обязана была погашать кредит ежемесячными платежами, максимальный срок кредитования составлял 24 месяца и окончен ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верным выводам о том, что трехлетний срок исковой давности по возникшим обязательствам истек ДД.ММ.ГГГГ Однако истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что Общими условиями кредитования предусмотрена автоматическая пролонгация срока действия лимита кредитования, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и, как верно указано судом, Общие условия кредитования, на которые ссылался апеллянт, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку введены в действие ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на договоры кредитования, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в заявлении ФИО3 на предоставление комплексного банковского облуживания отсутствуют ссылки на то, что Общие условия кредитования, на которые ссылается истец, распространяются на правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии судебного приказа не принимаются во внимание, поскольку судебный приказ от 08 августа

2022 г. в отношении должника по спорной задолженности был вынесен уже за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ссылки кассатора на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные постановления по иным гражданским делам не обладают обязательной (преюдиционной) юридической силой при разрешении настоящего спора.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: