Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9193/2023[88-10693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Евгении Марсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Даев" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2021)

по кассационной жалобе ООО "Даев" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даев" (далее - ООО "Даев") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1563470 руб. 20 коп, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 11.02.2020 по 14.02.2020 в размере 2006645 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 15.02.2020 по день вынесения решения суда в сумме 501661 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебных расходов: почтовых расходов - 1 744, 50 руб, на проведение экспертизы - 113 600 руб, по оплате госпошлины - 7 833, 97 руб, на оплату услуг представителя - 115 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2018 года между Климовой Е.М. и ООО "Даев" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ДА-НП-59 площадью 118, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Даев переулок, дом 19. В июне 2019 года Климовой Е.М. было обнаружено, что монолитное покрытие (потолок) и перекрытия (пол) помещения деформировались, появились трещины. 16 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в течение 30 дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно проектному заключению, подготовленному ООО "НИИЖБ СК", истец Климова Е.М. за свой счет провела работы по устранению недостатков, оплатив ИП Путинцеву А.И. за данные работы 1 563 470 рублей 20 копеек.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Климовой Евгении Марсовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Даев" в пользу Климовой Евгении Марсовны взысканы расходы на устранение недостатков 1563470 руб. 20 коп, неустойка - 500000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10000 руб, штраф - 300000 руб, почтовые расходы - 1744 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертиз - 113600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7833 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Даев" несогласие с апелляционным определением. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно положил в основу апелляционного определения представленные истцом внесудебные заключения специалистов, которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2018 года между Климовой Е.М. и ООО "Даев" был заключен договор N ДА-НП-59 купли-продажи нежилого помещения площадью 118, 6 кв.м, расположенного на 8 этаже Комплекса апартаментов по адресу: "адрес". Цена договора - 50166245 руб. 15 коп. Климова Е.М. исполнила надлежащим образом обязательства по оплате недвижимого имущества, а ООО "Даев" передало в собственность Климовой Е.М. нежилое помещение по адресу: г. Москва, Даев пер, дом 19.

В обоснование заявленного иска Климова Е.М. указывала на то, что в июне 2019 года ею были обнаружены недостатки помещения, а именно: деформации монолитного покрытия (потолок) и перекрытия (пол). Для проверки помещения на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО "Экспресс-оценка", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", ООО "НИИЖБ СК". При проведении строительно-технической экспертизы ООО "Экспресс-оценка" экспертом были выявлены и зафиксированы недопустимые деформации в плитах перекрытий и покрытий. Аналогичный вывод сделан в заключении эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 20 июня 2019 года: техническое состояние плит перекрытия и покрытия в апартаментах 59 оценивается как ограниченно работоспособное, при этом техническое состояние плиты покрытия (потолок) близко к аварийному. Техническим заключением ООО "НИИЖБ СК" также установлены недостатки.

16 августа 2019 года Климовой Е.В. в адрес ООО "Даев" направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО "Даев" 21 августа 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

Так как претензия истца не была выполнена ООО "Даев", 18 октября 2019 года Климова Е.М. уведомила ответчика об устранении недостатков помещения. Работы были проведены согласно проектному решению ООО "НИИЖБ СК", отраженному в техническом заключении. Стоимость работ составила 1 563 470 руб. 20 коп, которые были оплачены истцом, однако ответчик не возместил стоимость выполненных ремонтных работ по устранению недостатков.

Согласно заключению судебной оценочно-строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭксПро" Пединым А.А, нежилое помещение N 59 общей площадью 118, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Даев переулок, д.19, соответствует требованиям, применяемым к строительству, соответствует качеству выполненных работ по строительству данного объекта. При этом на момент осмотра указанного помещения не были обнаружены недостатки в виде деформации монолитного перекрытия (потолка) и перекрытия (пола) в виде трещин и прогиба плит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 475, 557, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны истца юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения и требований закона, выразившихся в передаче недвижимого имущества ненадлежащего качества. При этом судом принято во внимание заключение судебной оценочно-строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭксПро" Пединым А.А.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года по настоящему делу была назначена оценочно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭксПро".

По результатам проведения экспертизы судебным экспертом ООО "ЭксПро" было предоставлено заключение от 30.03.2021, которое признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Между тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при оценке всех собранных по делу доказательств нарушены положения ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из заключения судебной экспертизы, усматривается, что судебный эксперт ООО "ЭксПро" Педин А.А. при проведении исследования в рамках назначенной судом экспертизы использовал технические нормативы/стандарты ДСТУ Б В 2.6 - 2-95 и ДБН В2.6-98:2009, которые приняты в Украине и подлежат применению на территории Украины.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были предприняты меры по вызову судебного эксперта Педина А.А. для его допроса, однако эксперт в заседание судебной коллегии не явился.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

01 апреля 2022 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило мотивированное сообщение эксперта ООО "ПетроЭксперт" Раевского В.П. о невозможности дать заключение, поскольку в исследуемом помещении произведены ремонтные работы, и все замечания, указанные в претензии от 16.08.2019, предъявляемые к ответчику, устранены (л.д.77-79, том 3).

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств установлено, что при проведении исследования специалистом ООО "Экспресс-Оценка" выявлены и зафиксированы недопустимые деформации в плитах перекрытий и покрытий в виде наличия трещин в растянутой зоне бетона по всей площади покрытия (потолок) глубиной от 60 до 90 мм. Ширина раскрытия трещин составляет от 1 до 2 мм. Наличие косых диагональных трещин в сжатой зоне бетона по всей площади перекрытия (пола) глубиной 60-80 мм. Ширина раскрытия трещин составляет от 1 до 2 мм. Прогиб плит составляет 40-50 мм. Появление трещин в монолитных железобетонных конструкциях указывает на наличие в них прогиба, возникающего вследствие перегрузки или недостаточной несущей способности.

Наличие деформаций в плитах перекрытий и покрытий является нарушением РД 153-34.1-21.326-2001 часть 1 "Железобетонные и бетонные конструкции"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N1, 3); 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003; Пособие по обследованию строительных конструкций зданий АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ"; СП 387.1325800.2018 "Железобетонные пространственные конструкции покрытий и перекрытий. Правила проектирования"; СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с изменением N1); СП 13102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (л.д.262-328, том 1).

Выводы, содержащиеся в исследовании специалиста ООО "Экспресс-Оценка", не опровергаются в заключении эксперта ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 20.06.2019 (л.д. 93-139, том 1).

Кроме того, техническим заключением ООО "НИИЖБ СК" "Обследование технического состояния плит перекрытия и покрытия в апартаментах N59 по адресу: г. Москва, Даев пер, дом 19" также установлены недостатки:

- на нижней поверхности в зоне оси 4 обнаружены многочисленные трещины силового характера в направлении буквенных осей. Ближе к оси 6 направление трещин меняется, они располагаются в направлении цифровых осей. Раскрытие трещин на поверхности бетона - от 0, 3 до 0, 6 мм, глубина трещин - от 60 до 120 мм (по испытаниям прибором УК1401). Учитывая величину защитного слоя и глубину трещин можно считать, что на уровне рабочей арматуры ширина раскрытия силовых трещин на момент обследования составляет 0, 34 мм для зон образования у оси 4 и ближе к оси 6. На верхней поверхности плиты перекрытия обнаружены трещины в приопорной зоне пилона в осях 4/Д-Е, вдоль оси Е и вдоль оси 4 раскрытие до 0, 4 мм, глубина до 100 мм (л.д.146-253, том 1).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение судебного эксперта ООО "ЭксПро" Педина А.А. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу, т.к. получено в нарушение законодательства Российской Федерации. Так, из заключения судебной экспертизы, усматривается, что судебный эксперт ООО "ЭксПро" Педин А.А. при проведении исследования в рамках назначенной судом экспертизы использовал технические нормативы/стандарты ДСТУ Б В 2.6 - 2-95 и ДБН В2.6-98:2009, которые приняты в Украине и подлежат применению на территории Украины.

По смыслу ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были предприняты меры по вызову судебного эксперта Педина А.А. для его допроса, однако эксперт в заседание судебной коллегии не явился.

Как указано выше, для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

01 апреля 2022 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило мотивированное сообщение эксперта ООО "ПетроЭксперт" Раевского В.П. о невозможности дать заключение, поскольку в исследуемом помещении произведены ремонтные работы, и все замечания, указанные в претензии от 16.08.2019 года, предъявляемые к ответчику, устранены (л.д.77-79, том 3).

Однако, обращаясь в суд с иском, истица Климова Е.М. представила исследование специалиста ООО "Экспресс-Оценка" от 09 июля 2019 года, которым выявлены и зафиксированы недопустимые деформации в плитах перекрытий и покрытий в виде наличия трещин в растянутой зоне бетона по всей площади покрытия (потолок) глубиной от 60 до 90 мм. Ширина раскрытия трещин составляет от 1 до 2 мм. Наличие косых диагональных трещин в сжатой зоне бетона по всей площади перекрытия (пола) глубиной 60-80 мм. Ширина раскрытия трещин составляет от 1 до 2 мм. Прогиб плит составляет 40-50 мм. Появление трещин в монолитных железобетонных конструкциях указывает на наличие в них прогиба, возникающего вследствие перегрузки или недостаточной несущей способности.

Выводы, содержащиеся в исследовании специалиста ООО "Экспресс-Оценка", согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 20.06.2019 (л.д. 93-139, том 1).

Кроме того, техническим заключением ООО "НИИЖБ СК" "Обследование технического состояния плит перекрытия и покрытия в апартаментах N59 по адресу: г. Москва, Даев пер, дом 19" также установлены недостатки: на нижней поверхности в зоне оси 4 обнаружены многочисленные трещины силового характера в направлении буквенных осей. Ближе к оси 6 направление трещин меняется, они располагаются в направлении цифровых осей. Раскрытие трещин на поверхности бетона - от 0, 3 до 0, 6 мм, глубина трещин - от 60 до 120 мм (по испытаниям прибором УК1401). Учитывая величину защитного слоя и глубину трещин можно считать, что на уровне рабочей арматуры ширина раскрытия силовых трещин на момент обследования составляет 0, 34 мм для зон образования у оси 4 и ближе к оси 6. На верхней поверхности плиты перекрытия обнаружены трещины в приопорной зоне пилона в осях 4/Д-Е, вдоль оси Е и вдоль оси 4 раскрытие до 0, 4 мм, глубина до 100 мм (л.д.146-253, том 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше заключения специалистов, приложенные истицей к исковому заявлению в обоснование исковых требований, являются допустимыми и относимыми письменными доказательствами, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истцу было передано нежилое помещение (апартаменты) ненадлежащего качества, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право Климовой Е.М. требовать от ООО "Даев" возмещения стоимости устранения недостатков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств, между тем, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Даев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи