Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Р7 Резинденс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1367/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО "Р7 Резинденс" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Р7 Резиденс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером N (пом.2, ком.256, машиноместо N) в размере 150 806, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером N (пом.2, ком.257, машиноместо N) в размере 150 806, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером N (пом.1, ком.487, место хранения средств малой механизации (условный номер N)), в размере в 48 944, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате содержания и технического обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером N размере 28 951, 53 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате содержания и технического обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 28 951, 53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284, 1 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией нежилого здания (подземного паркинга), расположенного по адресу: "адрес", стр.5. Ответчик является собственником расположенных по вышеуказанному адресу нежилых помещений и имеет задолженность перед управляющей организацией ООО "Р7 Резиденс" по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в общей сумме 350 556, 78 руб, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Р7 Резиденс" задолженность по оплате за содержание и обслуживание нежилых помещений в размере 350 556, 78 руб, пени в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7284, 10 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г. ООО "Р7 Резиденс" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее ФИО11, а также коммунальные услуги, обязанность по оплате которых возложена на него, и в отсутствие сведений об оплате указанных услуг, пришел к выводу о наличии у ФИО11 задолженности по оплате за содержание принадлежащих ему нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09. 2021 г. в сумме 350 556 руб. 78 коп. При этом суд учел отсутствие со стороны ответчика доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных управляющей организацией услуг.
Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание нежилых помещений, суд взыскал с ответчика неустойку, при этом, учитывая что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284, 10 руб.
Судебная коллегия
