Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9224/2023[88-11903/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Академии ГПС МЧС России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего ее доводы и требования, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Академии ГПС МЧС России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 137 162, 12 руб, процентов за нарушение срока выплаты в размер 21 453, 10 руб, компенсации морального вреда 9999, 99 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в федеральной противопожарной службе ГПС в должности начальника юридического отдела Академии ГПС МЧС России, за период работы с 2019 г. полагающиеся ему 42, 5 календарных дней основного отпуска и 5 календарных дней дополнительного отпуска предоставлены не были и при увольнении не компенсированы, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причинившим моральный вред.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Академия ГПС МЧС России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального, процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее также - ФПС ГПС), приказом Академии ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника юридического отдела.

Приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ Nнс ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N141-ФЗ) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанный 1 месяц 2021 года 2, 5 дня неиспользованного основного отпуска.

На основании данного приказа произведена выплата компенсации за 2, 5 дней неиспользованного основного отпуска в сумме 6852, 23 руб, что истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истец был уволен со службы в ФПС ГПС на основании п.2 ч.2 ст.83 Закона N 141-ФЗ по инициативе сотрудника (иные основания, согласно п. 158 Порядка), не воспользовался правом, предусмотренным ч. 11 ст. 57 Закона N 141-ФЗ, на использование оставшихся отпусков с сохранением денежного довольствия до момента своего увольнения, при том, что не был лишен такой возможности, соответственно, денежная компенсация, выплаченная истцу при увольнении, верно определена за неиспользованный в году увольнения основной отпуск пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы в соответствии с п. 158 Порядка, при выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства, выплаты рассчитаны верно, нарушения прав истца не допущено.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, судами определены и применены верно, подробный их анализ в решении и апелляционном определении изложен.

Судами правильно установлено, что к требованиям истца подлежат применению положения специальных нормативных актов.

Довод о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого о надлежащем извещении истца и об отсутствии оснований для отложения слушания дела соответствуют как требованиям процессуального закона, так и материалам дела.

Ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении с соблюдением правил, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка истца на наличие обстоятельств переноса отпуска в 2020 году не опровергает выводов судов об отсутствии у него препятствий использование оставшихся отпусков с сохранением денежного довольствия до момента своего увольнения.

Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, а потому не могут повлечь за собой отмену законных и обоснованных решения и апелляционного определения.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи