Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9232/2023[88-10475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit гос. регистрационный знак Е565АР76, принадлежащим истцу, при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Renault гос. регистрационный знак У139КР76, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал водителем в ГБУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф", выполнял трудовую функцию.

По вине ответчика автомобилю Ford Transit гос. регистрационный знак Е565АР76 были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Ford Transit согласно заключению независимого эксперта составляет 368 000 руб. В настоящее время автомобиль отремонтирован, фактическая стоимость ремонта составила 220 750 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 220 750 руб, расходы по оплате госпошлины 6 880 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГБУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины

катастроф" возмещение материального ущерба в размере 190 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 880 руб, всего 196 880 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь работником ГБУЗ "адрес" "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф", исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit, гос. регистрационный знак Е565АР76, принадлежащим истцу, при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Renault, гос. регистрационный знак У139КР76, под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российский Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходи из того, что ответчик был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, привлечение к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у него полной материальной ответственности перед работодателем.

Исследовав материальное положение работника, иные обстоятельства дела, суд признал возможным уменьшить размер возмещения материального ущерба работнику до 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции отметил, что из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Renault, гос. регистрационный знак У139КР76, под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной в рамках административного материала, а также объяснениями участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции изучил объяснения ФИО1 в административном материале, согласно которым при совершении маневра налево на перекрестке "адрес" и "адрес" он смотрел влево, убедившись в отсутствии пешеходов, начал совершать маневр и только после этого повернул голову вправо и увидел автомобиль Рено Канго, который пытался уйти от столкновения, а также объяснения ФИО5, который пояснял, что двигался на зеленый сигнал светофора прямо, на перекрестке "адрес" и "адрес" ("Скорая помощь") без специальных сигналов начал поворачивать налево, не предоставив ему преимущество, вследствие чего допустил столкновение.

Также судом апелляционной инстанции изучена видеозапись с регистраторов, находившихся в обоих транспортных средствах. Установлено, что данные видеозаписи подтверждают фактические обстоятельства, изложенные водителем ФИО5 Из указанных видеозаписей следует, что правая полоса движения водителя автомобиля Рено сильно заснежена, имеет значительные снежные отвалы, в результате чего дорога фактически сужена до возможности движения одному автомобилю в этом направлении. Выезжая на перекресток, водитель ФИО5 движется прямо, не включая сигнал поворота налево, когда перед ним резко начинает поворот налево автомобиль под управлением ответчика.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом приведенных правовых норм расходы работодателя на восстановление поврежденного по вине работника имущества относятся к прямому действительному ущербу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Ответчик привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении им не оспорено, не отменено.

Следовательно, имелись основания для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине работодателю.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании совокупной оценки доказательств, в том числе материалов административного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи