Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9245/2023[88-10359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел кофемашину "Siemens EQ.6 plus s500" стоимостью 61 449 руб. у ИП ФИО1 Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации кофемашины обнаружилось его ненадлежащее качество, по поводу чего он обращался в сервисный центр ООО ТТЦ "Атлант Сервис" для устранения выявленных недостатков. Согласно акту выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ время ремонта составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ время ремонта составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок ремонта товара в период гарантийного срока составил 52 дня.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о возврате товара и выплате денежных средств, в удовлетворении заявления ему было отказано.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи кофемашины "Siemens EQ.6 plus s500" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 61 449 руб, неустойку в размере 9 831, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, разницу между фактической ценой товара и ценой на момент покупки товара в размере 38 920 руб, возмещение убытков в размере 50 000 руб, штраф в размере 55 600, 42 руб.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 B.C. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи кофемашины "Siemens EQ.6 plus s500" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 B.C. стоимость кофемашины "Siemens EQ.6 plus s500" в размере 61 449 руб, неустойку в размере 9 831, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, разницу между ценой товара в размере 28 141 руб, штраф в размере 50 210, 92 руб. Этим же решением суд обязал ФИО2 B.C. возвратить кофемашину "Siemens EQ.6 plus s500" ИП ФИО1 и взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 3 490, 85 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит суд отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Представителем ФИО2 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. приобрел в интернет-магазине у ИП ФИО1 кофемашину "Siemens EQ.6 plus s500" стоимостью 61 449 руб. Гарантийный срок на товар был установлен продолжительностью один год. Товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кофемашине возникли неполадки, по поводу которых ФИО2 B.C. обращался в ООО ТТЦ "Атлант Сервис", которой является авторизированным сервисным центром по ремонту и обслуживанию бытовой техники торговой марки "Siemens".

Из актов выполненных работ от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами обращения ФИО2 B.C. в сервисный центр послужили: в первой случае - образование накипи, во втором - нерабочее состояние кофемашины.

ООО ТТЦ "Атлант Сервис" были произведена работы по диагностике и ремонту товара. Время нахождения товара в ремонте составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в период гарантийного срока товар находился в ремонте 52 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства за кофемашину и принять обратно кофемашину "Siemens EQ.6 plus s500", поскольку с самого начала использования кофемашины у нее быстро появлялся запрос на очистку от накипи, что послужило причиной первого обращения в сервисный центр, но после проведения работ по устранению недостатка проблема возобновилась, что не позволило использовать товар по назначению более полугода. Претензия ФИО2 удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктами 1 и 6 статьи 18, статьями 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не опровергнута презумпция ненадлежащего качества товара вследствие производственного недостатка, не доказано образование недостатков товара вследствие нарушения потребителем требований эксплуатации.

Учитывая неоднократность появлявшихся в товаре недостатков, а также нахождение товара в ремонте в период гарантийного срока более 30 дней, суд расторг договор купли-продажи кофемашины "Siemens EQ.6 plus s500", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 61 449 руб, неустойку в сумме 9 831, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, разницу между ценой товара на момент приобретения и расторжения договора в размере 28 141 руб. и штраф в размере 50 210, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Между тем судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N кофемашины отнесены к технически сложным машинам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в пункте 1 указанной статьи. При этом предъявление нового требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при неисполнении ранее заявленного требования в установленный законом срок либо при выявлении вновь недостатка товара (аналогичного ранее устранявшемуся или нового).

Судами установлено, что в течение гарантийного срока истец в связи с обнаружением в товаре недостатков обращался в сервисный центр для проведения ремонта, который ему был выполнен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на момент обращения ФИО2 к ИП ФИО1 за расторжением договора и возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент судебного разбирательства, в кофемашине имелись какие-либо недостатки, истцом не представлены.

Сам товар ни продавцу при предъявлении претензии, ни в суд истец не предоставлял. Заключение о наличии в товаре недостатков на момент предъявления претензии или судебного разбирательства в деле отсутствует.

И в претензии продавцу, и в исковом заявлении ФИО2 ссылается на недостатки, относительно которых он ранее обращался в сервисный центр и которые были устранены путем проведения ремонта.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия в кофемашине недостатков на момент судебного разбирательства судом на обсуждение не поставлен, этот факт не установлен, хотя он имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, судом в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с выявлением недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания того, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Суды при разрешении спора это не учли и ошибочно исходили из того, что доказательства обусловленности недостатков кофемашины (при доказанности их наличия) нарушением потребителем условий эксплуатации должен представить ответчик.

При этом с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ФИО2 обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на товар, купленный ДД.ММ.ГГГГ, установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределить обязанности по их доказыванию между сторонами, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи