Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9251/2023[88-10466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными нотариально составленного завещания, нотариально оформленной доверенности, заявления об отмене завещательного распоряжения; к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры, недействительными, применив последствия недействительности сделок, об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру, об обязании ФИО4 передать в собственность ФИО1 квартиру, вернуть ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2022)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО4, ФИО3 - ФИО6, кассационной жалобе нотариуса "адрес" нотариального округа "адрес" ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, ФИО13 и ее представителя ФИО9, возражавших против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными завещания, доверенности, заявления об отмене завещательного распоряжения, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности передать в собственность квартиру, возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", "адрес", завещала племяннице - истцу ФИО1, которая с 2011 г. осуществляла уход за ФИО10, являвшейся инвали "адрес" группы по онкологическому заболеванию.

Истец на протяжении длительного времени ухаживала за

ФИО10, интересовалась ее здоровьем, оказывала финансовую помощь, моральную поддержку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" в связи с перенесенным онкологическим заболеванием. С мая 2020 г. ФИО10 перестала внятно говорить, не могла самостоятельно передвигаться, осознавать окружающую обстановку, стали случаться провалы в памяти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал ФИО10 из больницы, перевез к себе по месту жительства, препятствовал ее общению с родственниками, лишил медицинского ухода согласно рекомендациям врачей, а впоследствии вовсе скрыл от родственников, в том числе от истца, смерть ФИО10, наступившую ДД.ММ.ГГГГ

В период проживания у ФИО3 ФИО10 подписаны нотариально удостоверенные документы: завещание в его пользу от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по указанному выше адресу, заключенный с супругой ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поменял дверные замки в квартире ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ снял все денежные средства, которые были завещаны ФИО10 по завещательному распоряжению ФИО1

Просила признать данные сделки недействительными, полагая, что ФИО10 в момент их совершения в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорную квартиру ФИО5 по ее кадастровой стоимости за

1 071 732, 62 руб, значительно заниженной и не соответствующей среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры в "адрес".

Истец полагала, что действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имели единую цель - вывод наследственного имущества ФИО10 от прав действительных наследников, лишение

ФИО10 принадлежащего ей имущества с целью личного обогащения.

ФИО5 не является добросовестным приобретателем, происхождение и реальное нахождение у него наличных денежных средств для оплаты за квартиру в сумме 1 000 000 руб. документально не подтверждены. Сам ФИО5 является безработным на протяжении более 10 лет, отцом троих детей, свое имущественное положение ничем не подтвердил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО13 просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО4, договоры купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок: передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 1 600 000 руб.; признать недействительными: нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10 на имя ФИО3; нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО10 на имя ФИО3; заявление ФИО3 об отмене завещательного распоряжения ФИО10 в ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ

(N книги завещательных распоряжений); аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на квартиру (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 267 000 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО2, - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО10 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО2, - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО4, удостоверенный нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО2, - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО5

Истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", из чужого незаконного владения. Признано право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию. Аннулированы в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 267 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО6 на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при назначении повторной экспертизы, ненадлежащую правовую оценку экспертных заключений, заинтересованность экспертов в разрешении спора, недостоверное отражение показаний экспертов в протоколе судебного заседания, неправильное применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи неотделимых улучшений недействительным.

В кассационной жалобе нотариус "адрес" нотариального округа ФИО2 считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на незаконность назначения повторной экспертизы, а также указывая, что при совершении нотариальных действий поведение ФИО10 не давало оснований сомневаться в ее способности понимать значение своих действий.

В возражениях ФИО13 полагает доводы кассационной жалобы стороны ответчиков несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО10 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по завещанию, удостоверенному нотариусом, завещала данную квартиру истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по завещанию, удостоверенному нотариусом "адрес" нотариального округа "адрес" ФИО2, завещала все свое имущество, все денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписала доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО2, в соответствии с которой уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем своим ее имуществом, в частности получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, быть представителем во всех коммерческих банках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по данной доверенности, снял со счета ФИО10, открытого в ПАО Сбербанк, ранее завещанные ФИО10 ФИО1, денежные средства - 268 405, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с ФИО4, супругой ответчика ФИО3, удостоверенный тем же нотариусом ФИО2, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи: спорной квартиры стоимостью

1 070 000 руб. и неотделимых улучшений, являющихся частью квартиры.

Согласно выполненному по поручению суда первой инстанции заключению комиссии экспертов ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, по своему психическому состоянию ФИО10 на момент совершения завещания, выдачи доверенности на имя ФИО3, подписания договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовые последствия совершаемых действий.

В связи с допущенными при производстве экспертизы нарушениями, на основании определения суда первой инстанции по делу назначено проведение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО11 Департамента здравоохранения "адрес""

Согласно заключению повторной посмертной судебной психологопсихиатрической экспертизы, интеллектуально-мнестические функции ФИО10 в период, наиболее приближенный к юридически значимым событиям, в медицинской документации не описывались, свидетельские показания о психическом состоянии носят неоднозначный, противоречивый характер, в связи с чем решить вопрос о способности ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания, выдачи доверенности, заключения договора купли-продажи квартиры не представляется возможным.

Дав правовую оценку данным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 177, 1131, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не доказано, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО10 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела и законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы первоначальной экспертизы заключением повторной экспертизы по существу не опровергнуты, тем самым между заключениями двух экспертиз имеются неустранимые противоречия, разрешение которых возможно только путем назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с установленными по делу обстоятельствами на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу назначено проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с поручением ее производства ОГБУЗ "" "адрес" психоневрологический клинический диспансер".

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ "" "адрес" психоневрологический клинический диспансер" ФИО10 в юридически значимый период (июнь 2020 г.) обнаруживала психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.

Эксперты пришли к такому выводу на основании изучения медицинской документации о заболеваниях, которыми страдала

ФИО10 (сосудистая патология в виде ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни сердца, хронической ишемии мозга, рак желудка с прогрессирующими метастазами в лимфатические узлы), а также описанном состоянии ФИО10 (выраженная церебрастеническая симптоматика (слабость, утомляемость, головные боли, головокружения, шум в голове), повышение артериального давления, нарушения сердечного ритма, неврологическая симптоматика (нарушение речи).

Эксперты установили, что подэкспертная за несколько недель до совершения юридически значимых действий перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, ДД.ММ.ГГГГ - операцию по ушиванию перфорации опухоли желудка, в связи со злокачественным образованием желудка, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 отмечались изменения со стороны психики в виде затрудненного контакта, неадекватности, нарушенного сознания (глубокое оглушение). ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось психомоторное возбуждение. В видеозаписях от 17- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 (накануне и в день выписки из стационара) отмечались такие нарушения психической деятельности и индивидуально-психологические особенности, как: общая астенизация, заторможенность, беспомощность, выраженные нарушения речи, значительные трудности в вербализации фраз, пассивность, слабость волевых усилий, расплывчатость суждений, зависимость и ориентация на мнение ближайшего окружения.

Таким образом, основываясь на комплексной психолого-психиатрической оценке психического состояния, эксперты пришли к выводам о том, что в юридически значимый период ФИО10 находилась в состоянии, которое характеризуется совокупностью следующих факторов: нарушения речевых функций (дизартрия), когнитивных процессов (памяти), в том числе, на давние события, инертность внимания и мышления, трудности распределения внимания, астенический синдром, признаки социально-бытовой дезадаптации с пониженной способностью к самообслуживанию, потребностью в постоянном уходе и наблюдении в сочетании с эмоциональной беспомощностью, которая проявлялась в зависимости и комфортности поведения от ближайшего окружения.

Эксперты усмотрели в действиях ФИО10 нарушения мотивационно-волевой сферы, в частности, снижение самостоятельной побудительной силы мотивов, нарушение прогностической оценки последствий ситуации.

Указанные эмоционально-волевые, когнитивные нарушения, индивидуально-психологические особенности, по мнению экспертов, свидетельствуют в целом о неустойчивости психической деятельности подэкспертной, т.е. планомерная регуляция и контроль своей деятельности у ФИО10 на момент совершения нотариальных действий (выдачи завещания, доверенности, заключения договора купли-продажи) были нарушены и повлияли на способность к осознанному принятию решений.

С учетом изложенного, экспертами сделан вывод, что ФИО10 в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам в их совокупности, руководствуясь нормами ст.ст. 166-168, 177, 1131, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания всех совершенных ФИО10 сделок недействительными, а также признании недействительными последующих сделок, совершенных ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о собственниках в отношении квартиры в ЕГРН, возложении на ФИО3 обязанности возврата денежных средств, снятых по счета ФИО10

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассационных жалоб в спорных правоотношениях положения материального права судом применены верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда в апелляционном определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней стороны ответчиков, а также кассационной жалобы нотариуса в части нарушения норм процессуального закона при назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы действовал в строгом соответствии с положениями ст.ст. 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений процессуального закона не допущено.

Изложенные в жалобах суждения кассаторов о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений как норм материального закона, так и норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3 об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи неотделимых улучшений квартиры недействительным основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку указанная сделка была совершена ФИО4 в отношении имущества, право на которое она приобрела по недействительной сделке, судебной коллегией пришла к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор также является недействительным.

Несостоятельными к отмене апелляционного определения являются суждения кассаторов ФИО4 и ФИО3 об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку им не доказан факт передачи полученных по доверенности денежных средств их владельцу - ФИО10

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО4, ФИО3 - ФИО6, а также кассационную жалобу нотариуса "адрес" нотариального округа "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: