Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9264/2023[88-11811/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрела гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. В исковом заявлении просила:

Взыскать с ФИО2 в| пользу ФИО1 неустойку в размере 3 419 353, 93 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 040 742, 24 рублей, начиная с 19.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 5% годовых, начисляемых на сумму процентов, начиная с 19.03.2021г. по день. фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 297, 00 рублей

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 040 742, 24 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 5% годовых, начисляемых на сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 297 руб.

В остальной части иска - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил дополнить описательную и резолютивную часть решения после слов "по день фактического исполнения обязательств" словами "за каждый календарный день просрочки".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части указано:

"Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 040 742, 24 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки.

Поскольку по условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0, 5% годовых, начисляемых на сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки";

- в резолютивной части определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 040 742 рублей 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 5% годовых, начисляемых на сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки". Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что ей непонятен механизм исполнения названного судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0, 5% годовых на сумму основного долга и процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала дополнительное заявление об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит указать на взыскание неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки, исключив слово "годовых", поскольку в кредитном договоре данное слово отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное определение в ином составе судей.

Судьей кассационного суда ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 200 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Положение части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает его произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений закона следует, что указанная процессуальная норма предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению либо дополнению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указана формулировка, содержащаяся в исковом заявлении и в заявлении об исправлении описки.

Заявленные в дополнительном заявлении требования об исправлении описки фактически изменяют смысл исковых требований и существо принятого решения, что является недопустимым.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3