Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9305/2023[88-10979/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл", ООО "Международный финансовый центр" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл", ООО "Международный финансовый центр", уточнив исковые требования, просила признать недействительным Договор об оказании консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 606 758, 36 руб, неустойку в сумме 305 215, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, понесенные затраты на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 267, 58 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл" был заключен договор оказания консультативных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций. 10.07.20218 между ней и ООО "Международный финансовый центр" было заключено соглашение об оказании консультационных и информационных услуг. Во исполнение условий соглашений истец перечислил денежные средства в общем размере 1 606 758, 37 руб. для осуществления организованной торговли на рынке форекс. Вместе с тем, в результате некомпетентных действий сотрудников компании, которые не остановили торговлю по первому требованию клиента, истец потеряла указанную сумму. Также истец в ходе сотрудничества с указанной компанией поняла, что деятельность компании не соответствует описанию на ее сайте, а также содержанию вышеназванных условий. Истец считает, что она стала жертвой мошенников, услуги по договору ей не были должным образом оказаны, истец не имела возможности вывода денежных средств, брокеры действовали недобросовестно. Также истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация ответчиками, в том числе, что "Глобал Эф Икс Интернешнл" не вправе привлекать денежные средства граждан РФ для торговли на рынке ценных бумаг, убытки ей были причинены совместными действиями ответчиков, деятельность "Глобал Эф Икс Интернешнл" на территории РФ незаконна, соответственно заключенные с ними договоры являются ничтожными, полученные по недействительной сделке денежные средства подлежат возврату.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл", ООО "Международный финансовый центр" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а также на то, что судами не дана оценка всем ее доводам, приведенным в обоснование иска, не установлены юридически значимые обстоятельства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ограниченным партнерством "Глобал эф икс интернейшнл" был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, предметом которых является предоставление Ограниченным партнерством "Глобал эф икс интернейшнл" (Исполнителем) консультационных и информационных услуг, перечень которых определен приложениями N к договорам на безвозмездной основе. 10.07.20218 между истцом и ООО "Международный финансовый центр" было заключено соглашение об оказании консультационных и информационных услуг, указанных в предмете договора, производимых на безвозмездной основе.

Указанным договором не предусмотрено открытие ООО "Международный финансовый центр" торговых, депозитных и иных счетов, а также принятие каких-либо платежей от истца, либо перечисление полученных от истца денежных средств в пользу третьих лиц. Исходя из условий договора, ООО "Международный финансовый центр" предоставляет истцу исключительно информационно-консультативные услуги по договору, не имеет доступа к торговым счетам истца, не осуществляет доверительного управления, не дает гарантий и не несет ответственность за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с ОП "Глобал Эф Икс Интернешнл".Ограниченное партнерство "Глобал эф икс интернейшнл" не имеет доступа к торговым счетам истца, не осуществляет доверительного управления, не дает гарантий и не несет ответственности за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с другими ответчиками, а также не осуществляет деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, не производит детальный анализ торговых операций, не предоставляет доверительного управления, не принимает самостоятельных решений по реализации имущества истца и не дает рекомендаций по торговле финансовыми инструментами, не управляет клиентскими счетами, не открывает самостоятельно сделки, не предоставляет гарантий истцу об отсутствии рисков при осуществлении работы с финансовыми инструментами.

Из представленных истцом платежных поручений на пополнение торгового счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в системе "Электронные платежи" судами установлено, что указанные денежные средства перечислялись истцом не в пользу ответчиков, а на пополнение своих торговых счетов N, N, 2004289, открытых истцу в компании Global FX International Limited Partnership (Ограниченном партнерстве Глобал Эф Икс Интернешнл).

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в требуемой сумме были перечислены именно ответчикам. Напротив, суды установили, что денежные средства перечислялись истцом не в пользу ответчиков, а на свой собственный счет для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что денежные средства, требуемые к взысканию истцом, были ею утрачены в результате игр, исковые требования основаны на игровой сделке, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем, права истца, основанные на правоотношениях по инвестированию деятельности на рынке FOREX, судебной защите не подлежат, сделан на основании исследования совокупности доказательств по делу, учтена позиция Министерства Финансов РФ, изложенную в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Договоров, заключение которых предусмотрено ст. 4.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", на положения которого ссылается кассатор, с истцом не заключалось.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о распространении на заключенное соглашение сторон положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Доказательств этому истцом суду не представлено.

Является правильным вывод судов о том, что, поскольку из существа заключенных истцом договоров, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке FOREX, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" не регулируются, то ссылки истца на положения указанного Закона не соответствуют действующему законодательству, поскольку, как следует из преамбулы названного нормативно-правового акта, положения настоящего Закона направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о введение его в заблуждение, не учел при рассмотрении дела положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исследованы судом апелляционной инстанции и получили свою оценку в апелляционном определении. Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Также был предметом оценки суда апелляционной инстанции довод ФИО1 о необходимости удовлетворения ее требований в связи с совершением в отношении нее ответчиками мошеннических действий, который правильно отклонен со ссылкой на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступивший в законную силу приговор суда по факту совершения мошеннических действий ответчиками отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи