Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9322/2023[88-11303/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Юридическая Практика" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Практика" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1 заключен договор займа N, согласно которому должнику выдан займ в сумме 334 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Юридическая Практика" заключен договор уступки прав (требований) N МФК-30, согласно которому ООО МФК "ОТП Финанс" уступило, а ООО "Юридическая Практика" приняло право требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО1

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 6 940 руб. 48 коп, проценты в размере 397 руб. 89 коп, а всего - 10 338 руб. 37 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 413 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая Практика" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Юридическая Практика" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Юридическая Практика" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 338 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вяземский районный суд "адрес". Указывает, что не согласен с расчетом задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата на сумму 305 750 руб, долг перед банком был погашен, а также было подано заявление в ООО МФК "ОТП Финанс" о досрочном погашении займа и закрытии счета. Обращает внимание, что ООО МФК "ОТП Финанс" в нарушение его прав заключило договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юридическая Практика" на взыскание долгов по договору займа, несмотря на то, что задолженность была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в материалах дела документы, подтверждающие наличие у истца ООО "Юридическая практика" лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют, согласия ответчика на уступку ООО МФК "ОТП Финанс" прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, также не имеется, в связи с чем договор цессии нарушает права потребителя и является ничтожным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела допущены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО2 заключен договор займа N на сумму 334 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29, 9% годовых.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора целевого займа, общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс".

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа периодичность платежей - 30 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа; размер первого платежа - 12 446 руб. 55 коп, размер ежемесячных платежей - 12 282 руб. 39 коп, размер последнего платежа - 12 282 руб.

Заемщиком выражено согласие с общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс".

Кроме того, заемщик дал согласие на заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк", на предоставление и обслуживание банковской карты с АО "ОТП Банк" в целях перечисления денежных средств, предоставленных в займ, со счета заемщика на счет карты.

В целях взыскания задолженности по договору займа займодавец ООО МФК "ОТП Финанс" обратился к мировому судье судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 10 236 руб. 31 коп.

Выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчиком представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 750 руб, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а истцом не представлен уточненный расчет задолженности ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения им денежных средств в счет погашения займа по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 750 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение мирового судьи и принял новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик нарушал условия договора, несвоевременно производил погашение кредита, также в счет погашения кредита вместо ежемесячных платежей 12 282 руб. 39 коп. (п. 6 индивидуальных условий) оплачивал значительно меньшие суммы, платежи не производились в установленный договором срок - 30 числа каждого месяца. Платежи, поступавшие от ответчика, были распределены на погашение задолженности, в том числе задолженности по комиссии.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно общим условиям договора займа заемщик, желающий осуществить досрочное погашение суммы займа, должен уведомить об этом микрофинансовую компанию путем подачи письменного заявления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения. При этом, если у заемщика к дате досрочного погашения имеются неисполненные обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, то погашения осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - проценты за пользование кредитом, во вторую очередь - просроченная часть суммы займа; в третью очередь - неустойка. С учетом этого уплаченная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумма 305 750 руб. не признана погашением всей суммы задолженности по договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 6 940 руб. 48 коп. и процентов в сумме 3 397 руб. 89 коп. удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ФИО1 условий договора займа в части срока ежемесячного платежа в погашение займа, размера ежемесячного платежа, а внесенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 305 750 руб. с учетом условий договора не погасил всю задолженность, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность по договору займа с ответчика.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность, имевшуюся на тот момент, а продолжение начисления процентов до ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным, правильно оценены судом апелляционной инстанции.

Учтено, что общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс" предусмотрено, заемщик, желающий осуществить досрочное погашение суммы займа (частично или полностью) должен уведомить об этом МФК путем подачи письменного заявления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения (пункт 3.13).

Пунктом 3.15 общих условий договора займа ООО МФК "ОТП Финанс" предусмотрено, что заемщик, желающий осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору займа на дату очередного платежа, может осуществить его без предварительного уведомления микрофинансовой компании и без подачи письменного заявления в микрофинансовую компанию.

Поскольку платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения задолженности по договору займа осуществлен ответчиком до истечения 30 дней с момента подачи заявления о досрочном погашении займа и ранее срока уплаты очередного платежа, дальнейшим начислением процентов до даты очередного платежа со стороны займодавцем не нарушены условия договора.

Доводы жалобы о неправомерности уступки права требования от ООО МФК "ОТП Финанс" к ООО "Юридическая практика" по договору займа также не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее, на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрена возможность осуществления ООО МФК "ОТП Финанс" уступки прав требования третьим лицам по договору займа.

ООО МФК "ОТП Финанс" не являлось кредитной организацией, не осуществляло банковскую деятельность, поэтому довод жалобы о том, что уступка права требования могла быть осуществлена только организации, имеющей лицензию на банковскую деятельность, является несостоятельным.

С учетом этого уступка займодавцем права требования уплаты задолженности по договору займа другому лицу не нарушило требования закона и условия договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4