Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-9342/2023[88-11760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца и ее представителя по письменному ходатайству в судебном заседании ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 760 817 руб. 39 коп, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N на сумму 160 142, 35 руб. под 31% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды 156 596 руб. 06 коп, просроченных процентов 114 407, 88 руб. С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО2 приобрела права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 620 817 руб. 39 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 156 596 руб. 06 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения "адрес" государственную пошлину в размере 9408, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Ссылается на ее неизвещение судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, неполучение искового заявления. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания представленные ею медицинские документы, подтверждающие нахождение на лечении в период, предшествующий судебному заседанию в районном суде, и невозможности в связи с этим получения судебной корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение (вручено адресату по данным Почты России), препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N на сумму 160 142, 35 руб. под 31% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Московский кредитный банк" предоставил ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере 156 596 руб. 06 коп, просроченных процентов в размере 114 407, 88 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам по ставке 31% годовых в размере 339 813, 45 руб, неустойки по ставке 1% в день в размере 4 004 161, 25 руб.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, включая и задолженность по договору с ответчицей.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, включая и задолженность по договору с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП ФИО2 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, общество обязалось по поручению истицы совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

К ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по первоначальному кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей.

В связи с изложенным, районный суд удовлетворил заявленные требования частично, определил, что штрафная неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 10 000 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 620 817 руб. 39 коп, из которой просроченная ссуда 156 596 руб. 06 коп, проценты 454 221, 33 руб, неустойка 10 000 руб. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет "адрес" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 408, 17 руб. При этом взыскал проценты на основной долг в размере 31 % годовых до фактического его погашения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6).

К исковому заявлению приложена незаверенная распечатка о направлении электронного отправления в адрес ФИО1 без указания идентификатора, дающего возможность убедиться как в его фактическом направлении, так и в доставке адресату, а также в том, что ответчику направлена копия искового заявления.

Правом на вынесение заочного решения, согласие на принятие которого со стороны истца содержится в исковом заявлении, районный суд не воспользовался.

Отклоняя доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту жительства, ей направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена адресатом, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана полная оценка представленной ФИО1 в подтверждение неполучения повестки по уважительным, независящим от нее, причинам, истории ее болезни, из которой, как указал суд, следует, что она находилась на стационаре с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена плановая операция артроскопической реконструкции ПКС левого коленного сустава, статус - работающая, ей 32 года.

Из истории болезни при этом следует, что ответчик выписана из стационара под наблюдение специалистов с рекомендацией о снятии швов на 12 сутки и иммобилизацией в ортезе на коленный сустав на срок до 4-х недель, передвижение на костылях, состояние средней тяжести. Как поясняла ФИО1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, она не выходила из дома в течение месяца, пользуясь помощью родственников.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений об осведомленности ФИО1 о предъявлении к ней иска, рассмотрение дела в одном судебном заседании, представленных истцом медицинских документов, суду первой инстанции следовало надлежащим образом исполнить возложенные на него процессуальным законом обязанности, в том числе по надлежащей проверке факта направления ответчику копии искового заявления, а апелляционной инстанции следовало оценить наличие уважительных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения привели к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи