Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9359/2023[88-10376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарманян Дианы Рафиковны к Департаменту городского имущества г. Москвы, администрации поселения Сосенское г. Москвы о признании права собственности на самовольную реконструкцию жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14294/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества

"адрес"

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", администрации поселения Сосенское в "адрес" о признании права собственности на самовольную реконструкцию жилого помещения, указав, что в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, расположенном в жилом доме блочной застройки по адресу:

"адрес", "адрес", "адрес", расположенном в границах земельного участка кадастровым номером N, без разрешительной документации ею выполнены строительные работы, отвечающие признакам реконструкции объекта. В результате изменилась внутренняя планировка и площадь жилого помещения. Однако в регистрации права собственности на жилой дом ей отказано.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: за ФИО6 признано право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 312, 6 кв.м.

Не согласившись постановлениями судов нижестоящих инстанций, Департамент городского имущества "адрес" обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление судами юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что исковые требования не могли быть удовлетворены без проведения судебной экспертизы и при отсутствии однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенными на объекте работами.

В возражениях истец ФИО1 и третье лицо - АО "Россельхозбанк" полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 203 кв.м в жилом доме блочной застройки в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения коттеджной застройки, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В 2021 г. ФИО1 без получения разрешения произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения с изменением внутренней планировки и увеличением площади до 312 кв.м.

Решением Управления Росреестра по "адрес" истцу отказано в регистрации права на реконструированный объект в связи с отсутствием проекта перепланировки и акта приемочной комиссии.

Согласно экспертному заключению ООО "Зодчий" техническое состояние жилого помещение оценено как работоспособное, пригодное для проживания и не представляющее угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Валькирия" следует, что реконструированный объект полностью находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ООО "Дубровка-Юг", управляющая общим имуществом собственников жилых помещений компания не возражала против сохранения жилого помещения ФИО1 в реконструированном состоянии.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь положениями ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что проведенная ФИО1 в отсутствии получения разрешительных документов реконструкция жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и размещение объекта соответствует градостроительным требованиям.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки полученных при разрешении спора доказательств.

По общему правилу, установленному в пп 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка (здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил), подлежит сносу.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установив, что самовольно произведенная истцом реконструкция жилого помещения соответствует перечисленным в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о возможности признания за собственником жилого помещения права на реконструированный объект.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества

"адрес", в том числе о необходимости проведения судебной экспертизы, направлены по существу на переоценку доказательств, что не может являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, а нормы материального права применены верно.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от 02 декабря

2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества

"адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: