Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9363/2023[88-11797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовской Людмилы Петровны к ООО "ИМПУЛЬС ЛАЙФ" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Колосовской Людмилы Петровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колосовская Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "ИМПУЛЬС ЛАЙФ" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 124000 руб, компенсации морального вреда - 125000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 125000 руб.

В обоснование заявленных требований Колосовская Л.П. указала, что 2 февраля 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи оздоровительного комплекса N 5703, стоимость которого оплачена с использованием кредитных денежных средств. Полагает, что при заключении договора ответчик ввел её в заблуждение.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Колосовской Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Колосовская Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что ответчиком нарушены ее права потребителя, поскольку прибор предназначен для спины, а приобретался для живота, проверка приобретенного товара продавцом не произведена; приобретался товар для ребенка подросткового возраста, диагноз у которого не подтвердился, впоследствии выяснилось, что товар не подходит ни для ребенка, ни для нее; отсутствуют Декларация Таможенного Союза и Сертификат соответствия товара; в суд апелляционной инстанции ее представитель не явился, нарушив ее права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Колосовская Л.П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой в адрес истца.

Представитель ООО "ИМПУЛЬС ЛАЙФ" в судебное заседание не явился, 23 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении ООО "Импульс Лайф" из ЕГРЮЛ.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2021 года между Колосовской Л.П. и ООО "Импульс Лайф" заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса N 5703, по условиям которого ответчик обязался передать истцу оздоровительный комплекс: электрический прибор бытового назначения "данные изъяты" стоимостью 55000 руб, накладку для живота "данные изъяты", стоимостью 45000 руб. Стоимость договора составила 100000 руб, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Колосовская Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 151, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 25 Закона РФ от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колосовской Л.П.

При этом суды исходили из того, что согласно актам приема-передачи товара от 2 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года указанный в договоре товар передан покупателю; в присутствии покупателя произведена его демонстрация в объеме его комплектации, покупатель товар проверил (его качество и комплектность), претензий не имел; продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию о товаре; договор и акты подписаны истцом собственноручно.

Суды указали, что истец не оспаривала как факт ознакомления с договором и приложениями к нему, также и факт подписания договора и актов, указывая, что после ознакомления с инструкциями, а также с учетом того, что диагноз внучки не подтвержден, выяснилось, что пояс-накладка для живота "данные изъяты" ей не понадобится; приобретенный товар не корейского, а китайского производства, поэтому истец полагала, что была введена ответчиком в заблуждение.

Также суды сослались на то, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов, 24 сентября 2021 года, то есть за пределами четырнадцатидневного срока со дня покупки, спустя 7 месяцев после заключения договора. В то же время судами учтено, что в рамках заключенного договора истцу ответчиком возвращены 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колосовской Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 125000 руб, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов правильными.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции истца, материалами дела подтвержден факт исполнения продавцом возложенной на него законом обязанности по доведению до сведения покупателя всей необходимой информации о проданном Колосовской Л.П. товаре и его потребительских свойствах, обеспечивающих возможность его правильного выбора, оценку необходимости и нуждаемости в нем.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Колосовской Л.П. были вручены Декларация о соответствии, Сертификат соответствия N "данные изъяты" с приложением, о чем имеется подпись истца. Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истец и ранее приобретала у ответчика товары.

Доказательств того, что обстоятельства, сопутствовавшие заключению договора, исключали возможность ознакомления истца со свойствами приобретенного товара, материалы дела не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что гражданское дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и её представителя, подлежат отклонению, поскольку Колосовская Л.П. о дате и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 16 мая 2022 года на 12 час. 00 мин. была извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 119), при этом неявка в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представителя стороны в отсутствие признания такой явки обязательной не является препятствием к рассмотрению гражданского дела исходя из положений ст. ст. 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что протокол судебного заседания Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, подлежат отклонению.

В силу требований ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Таким образом, протокол судебного заседания не является его стенограммой, в связи с чем, не предполагает дословное отражение выступлений сторон. Неполнота содержания протокола в случае установления факта отсутствия в нем существенных для разрешения дела сведений устраняется путем подачи соответствующих замечаний в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, из материалов дела следует, что стороной истца замечаний на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносилось.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что 23 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении ООО "Импульс Лайф", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовской Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи