Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9365/2023[88-10176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10, с участием прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Ивгортранс", по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1172/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1, ФИО3 по ордеру ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Ивгортранс", ПАО СК "Росгосстрах" согласно которому просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение вреда 500000 руб.; с ООО "Ивгортранс", ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2160000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. ДТП имело место с участием мотоцикла под управлением ФИО1 и автомобиля ИМЯ - М3006 Форд-Транзит, г/н N, под управлением ФИО16, которым были нарушены п. 6.2, п. 6.3, п. 13.5, п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП автомобиль Форд-Транзит использовался ООО "Ивгортранс" для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N и принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, управляя мотоциклом Стелс Флейм 200, г/н 8320 BE 37, собственниками которого являются ответчики, на регулируемом светофорным объектом перекрестке "адрес" в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, регулирующий его направление движения, и совершил столкновение с автомобилем ИМЯ-М 3006, г/н N, под управлением ФИО16, движущимся по "адрес" от "адрес", осуществляющим маневр поворота налево на "адрес" на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора. ФИО2 является собственником автомобиля ИМЯ-М 3006. Согласно постановлению следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по "адрес" причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО16 нарушений ПДД РФ, входящих в прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, не усматривается. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М 3006 составляет 211893 руб. Ответственными за вред, причиненный ФИО1, являются родители ФИО1 которые обязаны возместить вред, если у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствуют доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда. Родители ФИО1 не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, что привело к тому, что ФИО1, имея доступ к ключам от мотоцикла, завладел им и совершил ДТП. Кроме того, ответчики должны нести ответственность и как владельцы источника повышенной опасности, приобретенного в период брака.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного их несовершеннолетним сыном ФИО1 ущерба 211893 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5419 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

К участию в деле по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика ООО "Ивгортранс" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2160000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 48600 руб.

ФИО2 также изменил требования, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 230900 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Ивгортранс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб, судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 24300 руб, а всего взыскано 174300 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано, с ООО "Ивгортранс" в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115450 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ивгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В измененной части решения: абзацы пятый, шестой и седьмой резолютивной части решения изложены в редакции, согласно которой:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 230 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5419 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшего апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 57 мин. на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ИМЯ-М 3006, под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мотоцикла Стелс Флейм 200, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю ИМЯ-М 3006, г/н N, причинены механические повреждения, ФИО1 - телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с размозжением части икроножной мышцы, ран в области левого коленного сустава и левой голени и перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и ссадины левого локтевого сустава, не причинившей вреда здоровью.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи несовершеннолетним, в отсутствие водительского удостоверения, взяв мотоцикл Стелс Флейм 200, принадлежащий на праве собственности ФИО4, двигаясь на указанном мотоцикле с пассажиром по "адрес", в направлении от "адрес" к "адрес" по средней полосе, осуществляя проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем ИМЯ-М 3006, г/н N, под управлением ФИО16, являющегося работником ООО "Ивгортранс"; ФИО16 двигался по "адрес" от "адрес" по крайней левой полосе и осуществлял маневр поворота налево на "адрес", регулируемого дополнительной секцией светофора на разрешающий зеленый знак светофора в дополнительной секции по направлению движения автомобилем ИМЯ-М 3006.

При этом ФИО16, управлявший автомобилем ИМЯ-М 3006, начал движение на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала ускорился и начал выполнения маневра поворота налево, который выполнял с выездом на сторону встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14, выводы которого были изложены в заключении N.

Удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 195, 196, 199, 209, 607, 615, 689, 695, 696, 1064, 1068, 1079, 1081, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО16 в произошедшем ДТП, определив степень виновности каждого из водителей в размере 50%, отклонив доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 по заключению судебного эксперта в размере 230900 руб.

При этом суд исходил из того, что действия ФИО1 по проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора противоречат требованиям п. 6.13 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП; действия водителя ФИО16 по пересечению стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, а также выполнению поворота с выездом на полосу встречного движения не соответствуют требованиям п.п. 6.13, 8.6 ПДД РФ; осуществляя маневр поворота налево, ФИО16 должен был убедиться в том, что движущиеся во встречном направлении ТС, уступают ему дорогу, каких-либо объектов, ограничивающих видимость, плохих погодных условий, существующих препятствий, не позволяющих ФИО16 обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл, не установлено, в связи с чем ФИО16 имел возможность и должен был в силу положений ПДД РФ обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл перед пересечением полос движения и предпринять меры к предотвращению столкновения с мотоциклом, однако в силу изначального нарушения ПДД РФ, всех зависящих от него мер к этому не предпринял; надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям является ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не осуществивший надлежащий контроль, как отец, за действиями своего сына ФИО1, являвшегося на момент ДТП несовершеннолетним, не воспрепятствовав доступу несовершеннолетнему к источнику повышенной опасности; в момент ДТП водитель ФИО16 управлял вышеуказанным ТС, находясь в трудовых отношениях с ООО "Ивгортранс", в связи с чем надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является ООО "Ивгортранс".

С выводами суда относительно обоюдной вины в совершении ДТП обоих водителей транспортных средств не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 с отказом в удовлетворении заявленных им исковых требований, и изменив решение в части заявленных ФИО2 исковых требований с удовлетворением их в полном объеме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводам о том, что ФИО1 при проезде перекрестка нарушил пункт 6.13 ПДД, а именно при запрещающем сигнале светофора не осуществил остановку транспортного средства перед стоп-линией.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Стелс Флейм 200, ФИО1 при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ИМЯ-М 3006, ФИО16 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО1, в связи с чем, нарушений требований пункта 13.5 ПДД РФ водителем ФИО16 допущено не было.

Наличие со стороны ФИО16 нарушений пункта 6.13 ПДД РФ (осуществление начала движения на запрещающий сигнал светофора, проехал стоп линию), а также пункта 8.6 ПДД РФ (осуществление поворота налево с выездом на полосу встречного движения) не может служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ИМЯ-М 3006, по возмещению вреда ФИО1, поскольку для возложения указанной ответственности надлежало установить не только сам факт нарушения водителем автомобиля ИМЯ-М требований ПДД РФ, но и представить суду доказательства, что действия ФИО16, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП, однако таковых суду не представлено.

Таким образом, на владельца транспортного средства ИМЯ-М 3006, которым управлял ФИО16 не виновный в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности - ФИО1, виновному в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в полном объеме подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230900 рублей (стоимости восстановительного ремонта ТС по среднему рынку согласно судебному экспертному заключению), расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, понесенных в целях определения размера ущерба на момент подачи иска в суд.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи