Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9367/2023[88-10623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Валерия Павловича к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор парковочного пространства", Управе Басманного района города Москвы о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новикова Валерия Павловича в лице представителя по доверенности Новожилова Сергея Валерьевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Новикова В.П. по доверенности Новожилова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор парковочного пространства" по доверенности Верещагину Е.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП"), Управе Басманного района города Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1500000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований Новиков В.П. указал, что является "данные изъяты". 18.07.2017 он припарковал автомобиль на парковочном месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, расположенном по адресу: "адрес", в непосредственной близости от посольства "адрес". При выходе из автомобиля истец споткнулся о натянутые над бордюрным камнем тротуара металлические декоративные цепи ограждения, что привело к падению с высоты собственного роста и получению травм. По мнению истца, причиной его падения послужило несоответствие парковочного места требованиям законодательства, стандартам организации дорожного движения и транспортной инфраструктуры, требованиям ГОСТ 33128-2014 относительно наличия пешеходных ограждений и их характеристик.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков В.П. в лице представителя по доверенности Новожилова С.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение деля дела, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки аргументов стороны истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, неполноте проведенного исследования и наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также от вызова в судебное заседание эксперта, от оценки поведения ответчиков, демонтировавших после инцидента с истцом ограждение парковки.

ГКУ "АМПП" принесен отзыв на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новиков В.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является "данные изъяты" бессрочно, имеет парковочное разрешение инвалида N "данные изъяты" от 29 января 2016 года.

18 июля 2017 года истец припарковал автомобиль на парковочном месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, расположенном в "адрес". Выходя из автомобиля, истец споткнулся о натянутые над бордюрным камнем тротуара металлические декоративны цепи ограждения и упал с высоты собственного роста.

Бригадой скорой медицинской помощи истец 18 июля 2017 года был доставлен в ГКБ им. С. П. Боткина, где ему установлен диагноз: "данные изъяты"

По результатам компьютерной томографии шейного отдела позвоночника выявлен "данные изъяты", в связи с чем Новиков В.П. госпитализирован в отделение нейрохирургии N 2 ФГБУ "НМХЦ им. Н. И. Пирогова", где находился по 4 августа 2017 года, 31 июля 2014 года выполнено хирургическое вмешательство - "данные изъяты"

В связи с данными обстоятельствами Новиков В.П. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N 2-182/2019 в удовлетворении иска Новикову В.П. было отказано.

Данным решением суда установлено, что ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства того, что ограждающие устройства в виде натянутых между вертикальными опорами цепей установлены указанным лицом; спорное ограждение ему для обслуживания не передавалось. В материалы указанного дела был представлен Технический паспорт N742 комплексного благоустройства, разработанный "данные изъяты"" 8 июля 2003 года, согласованный контролирующими органами за 10 лет до создания ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Обращаясь в суд с настоящим иском к ГКУ "АМПП", Управе Басманного района города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, Новиков В.П. ссылался на то, что причиной его падения послужило несоответствие парковочного места требованиям законодательства, стандартам организации дорожного движения и транспортной инфраструктуры, требованиям ГОСТ 33128-2014 относительно наличия пешеходных ограждений и их характеристик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в российской Федерации", ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования", и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новиковым В.П. требований, при этом исходил из отсутствия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, которые истец получил при падении в месте парковки транспортного средства, и виновными действиями (бездействием) ответчиков.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр судебных исследований "РиК", с постановкой перед экспертом вопроса: соответствовали ли места парковки для инвалидов, расположенные по адресу: "данные изъяты" (в непосредственной близости от посольства "данные изъяты"), градостроительным нормам и требованиям безопасности по состоянию на 18 июля 2017 года?

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных исследований "РиК" Бурова А.И. от 8 февраля 2022 года, названные парковочные места для инвалидов градостроительным нормам и требованиям безопасности по состоянию на 18 июля 2017 года соответствовали, так как имелся на расстоянии менее 50 метров (около 1 метра 1-е парковочное место, около 12 метров 2-е парковочное место) разрыв в данном ограждении, что не противоречит требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (действовал с 15 мая 2017 года по 1 сентября 2021 года.) и ТСН 30-307-2002 г. Москвы (МГСН 1.02-02) Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и новые, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", признал выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова В.П. верными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между телесными повреждениями, которые истец получил при падении в месте парковки транспортного средства, и виновными действиями (бездействием) ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведённой по делу судебной экспертизы, не имеется, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и для вызова в судебное заседание эксперта, отметив, что само по себе несогласие стороны истца с заключением экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения повторной экспертизы не является и не свидетельствует о неправильности заключения эксперта.

Также судебная коллегия признала несостоятельном указание истца на то обстоятельство, что после подачи настоящего иска натянутые на парковочном месте цепи были демонтированы, поскольку само по свидетельствует о несоответствии парковочного места по состоянию на дату 18 июля 2017 года требованиям закона, а, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и допросе эксперта, выполнившего судебную экспертизу, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, так как указанные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатом рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе повторной, о допросе эксперта принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установилоснований для назначения по делу повторной экспертизы и допроса эксперта, выполнившего судебную экспертизу, указав, что имеющееся в деле заключение не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судебной коллегией не допущено.

Ссылки кассатора на то, что заключение судебной экспертизы является неточным, необоснованным, не соответствующим требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 80 и ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Вопреки доводам кассатора, неуказание в определении суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы фамилии конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку судом определено конкретное экспертное учреждение - АНО "Центр судебных исследований "РиК", и по поручению руководителя этого учреждения назначенная судом экспертиза проведена экспертом данного учреждения - Буровым А.И, имеющим соответствующее профессиональное образование и квалификацию, состоящему в штате экспертной организации, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подробно отражено в тексте заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, правомерно признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имелось. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, в материалах дела отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о её недостоверности не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы стороны истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Валерия Павловича в лице представителя по доверенности Новожилова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи