Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9382/2023[88-11541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, Сяткиной ФИО4 к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 - адвоката ФИО10 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, представителя истцов - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1, Сяткина И.Е, обратились в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, застрахованный по договору обязательного государственного страхования, занимавший должность старшего инспектора 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес". На основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование". Выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию являются дети умершего - ФИО1, Сяткина И.Е, мать ФИО3, супруга ФИО7

ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в связи со смертью ФИО7 заявителям не произвел, сославшись на то, что решение об установлении (не установлении) наличия при отсутствии конкретного юридического факта о прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением находится в компетенции судебных органов, окончательное решение по данному делу будет принято страховой компанией на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования с ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром страхование". В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с требованием к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании с ответчика в пользу каждого истца 500 000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1, Сяткиной И.Е. в солидарном порядке в пользу АО "Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" взыскано в счет оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы 132 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 - адвокат ФИО10 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права; при наличии двух противоречащих друг другу экспертиз, суд отказал в назначении повторной экспертизы; формально оценил заключение специалиста; необоснованно отказал в вызове судмедэксперта; проведение экспертизы было поручено организации, которая сторонами не предлагалась и с ними не обсуждалась; не согласны с заключением экспертизы; к заявлению о взыскании стоимости экспертизы не приложены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы и экономическое обоснование ее стоимости.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Согласно ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии со ст. 10 указанного закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сердечно-сосудистой недостаточности, ишемической кардиомиопатии умер ФИО7, занимавший должность старшего инспектора 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес".

Согласно заключению эксперта N и справки ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", смерть ФИО7 наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, которой осложнилось имевшееся заболевание: ишемическая кардимиопатия: дряблость сердечной мышцы, увеличение размеров и расширение полостей сердца, разрастание соединительной ткани в мышце сердца в виде белесовато-серого цвета прослоек, сужение просвета коронарных артерий атеросклеротическогими бляшками до 60%, гистологически-неравномерная гипертрофия кардиомиоцитов, периваскулярный кардиосклероз, склероз интрамуральных артерий миокарда, очаговая фрагментация мышечных волокон, отек, единичные мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в ткани головного мозга, очаговая эмфизема легких/суд. Гист. Иссл. N от ДД.ММ.ГГГГ, жидкое состояние крови в полости сердца и купных сосудах. Также обнаружены сопутствующие заболевания: диффузный пневмосклероз, хронический бронхит, жировая дистрофия гепатоцитов, фиброз портальных трактов печени.

При судебно-химическом исследовании жидкой крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в жидкой крови 4, 29 промилле, в моче 4, 36 промилле. Обнаруженная концентрация этилового спирта по отношению к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключен из списков личного состава органов внутренних дел за смертью.

На основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ жизнь и здоровье военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе ФИО7, были застрахованы ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 8.1.2. Государственного контракта N страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Выгодоприобретателям в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО7 страховой компанией было отказано, поскольку решение об установлении (не установлении) наличия или отсутствия конкретного юридического факта о прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением находится в компетенции судебных органов, решение которых будет являться основанием для решения вопроса страховой компанией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО СК "ВТБ Страхование" изменено на ООО СК "Газпром страхование".

Судом была назначена экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов АО "Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ", при анализе представленных документов установлено, что ФИО7 при жизни страдал следующими заболеваниями: гипертоническая болезнь второй стадии средней степени риска возникновения сердечно-сосудистых осложнений; атеросклероз коронарных артерий и аорты; преходящее нарушение ритма сердца в форме наджелудочковой экстрасистолии; гиперурикемия; (зафиксировано в представленных документах в январе 2019); ожирение второй стадии (диагноз выставлен кардиологом ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 (включая судебно-химическое исследование крови и мочи, судебно-гистологическое исследование внутренних органов), причиной смерти послужило острое отравление этиловым алкоголем, что подтверждается токсической концентрацией этилового алкоголя в крови - 4, 29%, концентрацией этилового спирта в моче - 4, 36%; признаками быстро наступившей смерти: жидким состоянием крови, венозным полнокровием внутренних органов; дисциркуляторными нарушениями во внутренних органах (по данным судебно-гистологического исследования): периваскулярными кровоизлияниями в ткани головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком головного мозга. Косвенными признаками острого отравления этиловым алкоголем является наполнение мочевого пузыря (200 мл мочи). Комплекс признаков поражения сердца, установленный по данным судебно-медицинского исследования, соответствует заболеванию хронической ишемической болезни сердца (код МКБ-10 125.1), патоморфологическими и судебно-гистологическими признаками которой являются: атеросклероз коронарных артерий с сужением их просвета атеросклеротическими бляшками до 60%, увеличение размеров сердца с расширением его полостей; "разрастание соединительной ткани в мышце сердца в виде белесовато-серого цвета прослоек" / неравномерная гипертрофия кардиомиоцитов, периваскулярный кардиосклероз, склероз интрамуральных артерий миокарда. Также имеются признаки жировой дистрофии печени и хронического бронхита (установленные по данным судебно-гистологического исследования).

Проведя анализ всех вышеизложенные данных, комиссия экспертов пришла к выводу, что судебно-медицинский (посмертный) диагноз ФИО7 должен быть сформирован следующим образом: Основное: острое отравление этиловым алкоголем: токсическая концентрация этилового спирта в крови 4, 29%, в моче 4, 36% (по данным суд. хим. иссл.); дисциркуляторные нарушения во внутренних органах: периваскулярные кровоизлияния в ткани головного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга (по данным суд. гист. иссл.); наполнение мочевого пузыря. Сопутствующие: Хроническая ишемическая t болезнь сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза. Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ). Жировая дистрофия печени с начальными признаками цирроза (фиброз портальных трактов печени).

Смерть ФИО7 состоит в прямой причинно-следственной связи с отравлением этиловым алкоголем, при этом практически равновесная концентрация этилового спирта в крови и моче от трупа свидетельствует об употреблении этилового алкоголя незадолго до наступления смерти (в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов).

Суд оценил все представленные доказательства, в том числе экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между употреблением этилового спирта, обнаруженного в крови и моче от трупа ФИО7 и наступлением его смерти, что позволило сделать вывод, что смерть ФИО7 наступила не от наличия у него хронических заболеваний, а в результате отравления этиловым спиртом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с истцов в пользу АО "Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 132 000 руб. Доказательств тому, что данная сумма является завышенной, истцами не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено

Суд дал оценку заключению эксперта ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие в трупе ФИО7 этилового спирта в концентрации в крови 4, 29 промилле и в моче 4, 36 промилле соответственно, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц, эксперт какой-либо оценки данному обстоятельству не дал, никак не обсудил и не мотивировал наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и наступлением смерти ФИО7

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "МЦЭО" судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве достоверного доказательства, поскольку рецензия подготовлена по заданию истца ФИО2, подготовивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении комиссии экспертов АО "Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" даны ответы на все вопросы, поставленные судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о поручении проведения судебной экспертизы экспертному учреждению - АО "Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" является несостоятельным и не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи