Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9437/2023[88-11578/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании расходов на экспертную оценку, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1885/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате экспертных услуг - 33 000 руб. 00 коп, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 420 руб. 00 коп, почтовых услуг - 523 руб. 00 коп, юридических услуг - 33 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mitsubishi", г..р.з. Е 021 ЕР 177, без водителя, "Hyundai", г..р.з. У 397 РА 197, без водителя, "Renault", г..р.з. А 528 МУ 750, без водителя, "Skoda", г..р.з. РР 31577, под управлением ФИО4, "Hyundai", г..р.з. У 155 НХ 750, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi", г..р.з. Е 021 ЕР 177, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "МАКС", виновника ДТП - АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании убытка было отказано со ссылкой на то, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП- застрахована не была. При этом, сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП со соответствующими параметрами были размещены на сайте РСА. С целью определения величины материального ущерба ФИО1 за счет собственных средств организовал проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 333 992 руб. 00 коп, с учетом износа - 206 781 руб. 00 коп, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - 303 606 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 37 988 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "МАКС" с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 255 000 руб. 00 коп. ФИО1 не согласился с размером выплаты и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО1, была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальных требований было отказано. Истец считает, что заявленные расходы были необходимы для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу N по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании расходов на экспертную оценку, компенсации морального вреда, штрафа постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании расходов на проведение экспертной оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 расходы на проведения экспертной оценки в размере 33 ООО рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей, штраф в размере 1 ООО рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 33 000 руб, мировой судья руководствовался ст. 15, 4.1 ст. 393 ГК РФ и указал, что необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения стал основанием для обращения потерпевшего в экспертное учреждение, и, ввиду отсутствия у истца экспертного заключения подготовленного страховщиком, истец добросовестно воспользовался правом на самостоятельную организацию экспертизы.

Также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указывая, что действующими нормами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы, а также предоставления заключения независимой экспертизы страховщику и финансовому уполномоченному для подтверждения заявленных требований.

Потребитель может использовать стандартную форму заявления, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В силу ч.10 ст.20 ФЗ N-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по определению размера убытков. Принимая решение о выплате страхового возмещения, страховщик учитывал заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" N УП-364180 от ДД.ММ.ГГГГ Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного (ООО "Авто-АЗМ" N У-19-47783/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное заключение ООО "Эксперт", и, соответственно расходы истца на проведение данной экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка; в ходе судебного разбирательства требования о взыскании страхового возмещения не заявлялись, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов отсутствовали.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, пришел к выводу, что эти требования являются производными от требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждено решением финансового уполномоченного (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем оспариваемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО6