Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9446/2023[88-11055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО21, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-984/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО13, поддержавших доводы по кассационной жалобе, ФИО4, ее представителя ФИО14, возражавших против удвовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО2, не поставив в известность ФИО1 о намерении продать свою долю в квартире другим лицам, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4, являющейся сособственником 76/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, нарушив преимущественное право ФИО1 на покупку указанной доли. В этой связи истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:020132:504 по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 76/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Затенм выкупила принадлежащую долю в квартире в размере 12/100 у ФИО2, а также направила по известному ей месту фактического проживания ФИО1 предложение о выкупе у нее 12/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, которое осталось без ответа. ФИО4 полагает, что выдел в натуре принадлежащей ФИО1 незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен, у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, имеются основания для принудительной выплате ФИО15 денежной компенсации за ее долю. В этой связи ФИО4 просит признать незначительной долей принадлежащие ФИО1 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности ФИО1 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; возложить на Заботит- Е.К обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости 12/100 долей в праве общей долевой собственности на в размере 500 000 руб, признать за ФИО4 право собственности на у казанную долю.

Определениями Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО22, в в качестве ответчика по первоначальному иску ФИО5

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании праве собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации удовлетворены 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номере. 37:24:020132:504, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащих ФИО1 признаны незначительной долей; прекращено право собственности ФИО1 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:020132:504, расположенную по адресу: г. ФИО5: "адрес"; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 500 000 руб. за 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:020132:504, расположенную по адресу: г. ФИО5: "адрес"; за ФИО4 признано право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:020132:5:- расположенную по адресу: "адрес"; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рус

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:020132:504, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой площадью 58, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Сособственниками указанной квартиры являлись Перепятко (ранее до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ Шкарова) С.Д. - 12/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - 76/1000 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО1 подписано соглашение об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого в пользование ФИО17 передано три комнаты, обозначенные на плане БТИ как помещение N площадью 16, 1 кв.м, помещение N площадью 13, 3 кв.м, помещение N площадью 14, 8 кв.м; в пользование ФИО18 и ФИО19 - помещение N площадью 14 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО22, по условиям которого ФИО2 продала ФИО4 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:020132:504, расположенную по адресу: "адрес", за 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО1 направлено предложение о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", которое последней оставлено без ответа.

В соответствии с заключением N.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ООО "Оценка 37", на основании определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной экспертизы, рыночная стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на дату оценки, принимая во внимание санитарно-техническое состояние мест общего пользования квартиры и комнаты N (согласно обозначению на поэтажном плане технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), площадью 14 кв. м. составляет 273 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторон доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями crates 1, 8, 209, 218, 244, 246, 250, 252, 289, 558, Гражданского кодекса Российской Федерала (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса.

Российской Федерации" пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца - участника общей долевой собственность объекта недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из сособственников объекта недвижимости, так же как не устанавливает преимущественного права покупки одного сособственника объекта недвижимости перед другим сособственником, ФИО2 и ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности спорной квартире являлись ее сособственниками, право преимущественной покупки ФИО1 заключением договора купли-продажи не нарушено, наличие между собственниками сложившегося порядка пользования спорной квартирой, двух финансовых лицевых счета, не являются основанием для признания комнаты площадью 14 кв.м, которую занимали ФИО1 и ФИО2, самостоятельным объектом недвижимости, для распространения на ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны прав и обязанностей собственников конкретных комнат как объектов самостоятельных прав собственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требования ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации признаны, поскольку ФИО1 длительное время в комнате в спорной квартире не проживает, должного интереса в пользовании и проживании в жилом помещении не имеет, не несет бремя по содержанию спорного имущества надлежащим образом, стороны по делу родственниками не являются, состоят в конфликтных отношениях, раздел спорной квартиры в натуре невозможен, проживание разных семей в квартире не соответствует морально- этическим нормам, повлечет нарушение прав собственника, имеющего большую долю, на использование жилого помещения по назначению, незначительность принадлежащей ФИО1 доли в праве на квартиру (9, 3 кв.м от общей площади жилого помещения и 6, 98 кв.м от жилой площади), отсутствие в квартире изолированного помещения соответствующей площади, соразмерной доли ФИО1, возникшие правоотношения между сторонами по поводу объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в отсутствие достаточной совокупности доказательств интереса ФИО1 в использовании доли в спорном помещении по назначению для проживания (передача ФИО1 жилого помещения по адресу: "адрес", иному лицу в пользование по договору найма жилого помещения; использования жилого помещения по адресу: "адрес", под склад)

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда перовй инстанции, также исходил из того, что с учётом положений ст. 244, ст. 252 ГК РФ, учитывая, что доля ФИО1 крайне незначительна, в натуре ее выделить нельзя, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в указанном размере, реальная возможность использования жилого помещения по назначению (для проживания) двумя собственниками без нарушения прав ФИО4 - собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий и правовых оснований о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет компенсации 12/100 долей в праве собственности на квартиру в пользу ФИО1, с прекращением прав собственности последней на долю в праве собственности на квартиру, признании за ФИО4 права собственности на данную долю в праве собственности.

Доводы жалобы апеллянта в части того, что ФИО1 более 30 лет состоит на регистрационном учете в спорной квартире, выросла в этой квартире, намерена в дальнейшем пользоваться данной квартирой по назначению, в том числе путем сдачи ее в аренду, отклонены, так как сами по себе не могут служить основанием для сохранения за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартиру, так как не лишали ее возможности доказывать наличие юридических значимых обстоятельств по делу, в том числе наличие существенного интереса в использовании данной квартиры, постоянного, длительного фактического проживания в квартире (до возникновения судебного спора), что указанное помещение является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, апеллянтом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется несколько жилых помещений, расположенных как в "адрес", так и в иных субъектах Российской Федерации, одно из которых она сдает в аренду в целях извлечения прибыли, одно намерена перевести в нежилое помещение так же для использования в целях предпринимательской деятельности; спорое помещение на протяжении длительного времени использовалось для складирования малонужных вещей, надлежащее содержание данного помещения не осуществлялось, имелась задолженность по платежам за данное помещение. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО20 не оспаривала, что она неоднократно предоставляла комнату в спорной квартире для проживания иных лиц, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ФИО1 иных жилых помещений пригодных для постоянного проживания, в том числе в "адрес".

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО4 не доказана необходимость в спорном жилом помещении, а ФИО18, нуждается в этой комнате, квартира по адресу "адрес" не предназначена для проживания, используется для нужд бизнеса, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи