Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9448/2023[88-10921/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения города Владимира" к Антуфьеву Максиму Викторовичу о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальной выплаты

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" на решение мирового судьи судебного участка N1 Меленки и Меленковского района Владимирской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр занятости населения города Владимира" (после реорганизации Государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области") обратилось в суд с иском к ответчику Антуфьеву М.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальной выплаты в размере 23125 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Антуфьев М.В. обратился в ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" с заявлением для постановки на регистрационный учет в качестве безработного и назначения пособия по безработице. Форма заявления была заполнена и направлена Антуфьевым М.В. посредством портала Госуслуги. В соответствии со статьей 3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" N 1032-1 от 19 апреля 1991 года Антуфьев М.В. 15 июля 2020 года был признан безработным с 7 июля 2020 года, и ему назначено пособие по безработице на период 6 месяцев - с 7 июля 2020 года по 6 января 2021 года в размере 12130, 00 руб. в месяц. Назначенное пособие выплачивалось в размере и в сроки, установленные законом. 1 октября 2020 года по электронной почте поступила копия паспорта Антуфьева М.В, согласно которой он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" Антуфьев М.В. в заявлении на выплату пособия по безработице в качестве места жительства указал место своего проживания: "адрес" тем самым предоставил в службу занятости населения недостоверные сведения, в связи с чем он не имел права получать пособие по безработице за период с 7 июля 2020 года по 3 сентября 2020 года в сумме 23125, 26 руб. 1 октября 2020 года Антуфьеву М.В. было направлено требование о добровольном возврате финансовых средств, полученных незаконным путем в размере 23125, 26 руб, денежные средства возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Меленки и Меленковского района Владимирской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2023 года, исковые требования ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области оставлены без удовлетворения.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2023 года произведена замена истца на его правопреемника - Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" (ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области").

В кассационной жалобе ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что излишне выплаченные ответчику суммы должны быть с него взысканы, поскольку их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя, который представил недостоверные данные для признания его безработным.

Антуфьевым М.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 июля 2020 года через единый портал "Госуслуги" Антуфьевым М.В. было подано в ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" заявление N 3 161 261 на выплату пособия по безработице, в котором он указал адрес места жительства (пребывания) - "адрес"

При этом каких-либо данных о запросе ЦЗН сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в МВД РФ с использованием информационно-аналитической системы, материалы дела не содержат.

Приказом ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" от 15 июля 2020 года Антуфьев М.В. признан безработным с 7 июля 2020 года и ему назначено пособие по безработице на период с 7 июля 2020 года по 6 января 2021 года в размере 12130 руб. в месяц.

Из копии паспорта Антуфьева М.В. следует, что последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат информации, при каких обстоятельствах в ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" была предоставлена данная копия паспорта Антуфьева М.В.

Приказами ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" от 1 октября 2020 года выплата пособия по безработице Антуфьеву М.В. прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 3 сентября 2020 года в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. Причиной снятия Антуфьева М.В. с учета в качестве безработного послужил указанный им в заявлении адрес места жительства в г. Владимир и его регистрация по месту жительства в Меленковском районе Владимирской области.

Согласно справке ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" от 17 мая 2022 года сумма выплаченного Антуфьеву М.В. пособия по безработице составила 23125, 26 руб.

1 октября 2020 года ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" Антуфьеву М.В. было направлено уведомление о возврате незаконно полученной суммы пособия по безработице в размере 23125, 26 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы и получены из ОМВД России по Меленковскому району сведения о регистрации Антуфьева М.В. с 24 января 1994 года по настоящее время по месту жительства по адресу: "адрес"

Ответчиком Антуфьевым М.В. в адрес суда представлены скриншоты с единого портала госуслуг, из которых следует, что при оформлении заявления в ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" 7 июля 2020 года была приложена копия его паспорта, включая страницу паспорта, содержащую сведения о его регистрации по месту жительства по адресу: "адрес"

Из ответа ГКУ ВО "ЦЗН г. Меленки" от 8 сентября 2022 года следует, что Антуфьев М.В. в ГКУ ВО "ЦЗН г. Меленки" не обращался, в период с 7 июля 2020 года по 3 сентября 2020 года на учете не состоял и пособие по безработице не получал.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 17 октября 2022 года Антуфьев М.В. после увольнения "данные изъяты" в июле 2020 года, в течение периода получения пособия по безработице с 7 июля 2020 года по 3 сентября 2020 года трудоустроен не был.

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика: свидетельства о заключении брака от 3 августа 2019 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2006 года, копии паспорта Антуфьевой А.М, выписки из амбулаторной карты Антуфьева М.В, заявления-анкеты на предоставление кредита и индивидуальных условий потребительского кредита от 25 июня 2020 года, а также справки, предоставленной соседями Антуфьева М.В, согласующихся с доводами ответчика и показаниями свидетеля Антуфьевой А.М, следует, что Антуфьев М.В. в период обращения в ГКУ ВО "ЦЗН г. Владимира" и получения пособия по безработице фактически проживал по адресу: "адрес"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 3, 2, 28, 31, 35 Закона Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п.п. 2, 3, 4 (1), 19, 20 Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 года N 460, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из отсутствия в действиях Антуфьева М.В, обратившегося за получением соответствующей государственной услуги, недобросовестности, умысла на получение пособия по безработице обманным путем, отметив, что представленными доказательствами подтверждено, что ответчик изначально предоставил в ЦЗН г. Владимира всю необходимую информацию о месте регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания.

Судом указано, что сведений о том, что наряду с обращением к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ответчик также обращался либо имел намерение обратиться за предоставлением указанных мер социальной поддержки в какое-либо иное государственное учреждение службы занятости населения, расположенное вне места своего фактического проживания, материалы дела не содержат. Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом иного рода также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемая денежная сумма является пособием по безработице, то есть социальной выплатой, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Антуфьева М.В. неосновательного обогащения в виде сумм выплаченного пособия по безработице в общем размере 23125, 26 руб, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику социальной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Меленки и Меленковского района Владимирской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.