Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9464/2023[88-10618/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу NМ3275/2022 по заявлению ФИО1 к ГУ МРО ФСС России об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении фактов совершения виновных действий, в котором просил установить факт умышленного уничтожения документов, необходимых для формирования личного выплатного дела заявителя и назначения ему выплат, факт неисполнения ГУ МРО ФСС России вступивших в законную силу судебных актов, факт подделки его почерка и незаконного установления параметров расчета страховых выплат.

Определением судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определениями судов, настаивая на том, что закон не содержит запрета на установление в судебном порядке каких-либо фактов, в том числе, фактов совершения виновных действий. Просит суд отменить определение судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Бабушкинский районный суд "адрес" принять его заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установление в порядке особого производства фактов совершения виновных действий не предусмотрено процессуальными нормами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не усмотрев оснований для отмены определения судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку в силу вышеуказанных процессуальных норм заявление не подлежало принятию к производству суда, так как установление указанных в заявлении фактов не производится в судебном порядке.

Из заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с которым ФИО1 обратился в суд, усматривается, что по существу он не согласен с ранее принятыми судебными постановлениями по его иску к ГУ МРО ФСС России, считая неблагоприятный исход дела вызванным теми действиями, которые он хочет установить при новом обращении в суд в порядке особого производства. Вместе с тем пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в ином порядке, установленном процессуальным законодательством.

В случае, если изложенные в заявлении действия, которые заявитель считает неправомерными, влекут для заявителя возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей, он не лишен возможности обращения в суд в порядке искового производства в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2