Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9488/2023[88-10362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3866/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741 050 руб. 49 коп, обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1 722 889 руб. 60 коп, а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 16 610 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор N ИФ- 0431043280/5093501020 на сумму 752 250, 00 рублей под 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5 % годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 741 050 руб. 49 коп, в том числе: 683 072 руб. 19 коп. - сумма основного долга; 57 094 руб. 61 коп.- сумма просроченных процентов; 883 руб. 69 коп. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако оно ответчиком не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере 683 072 руб. 19 коп, проценты в размере 57 094 руб. 61 коп, неустойку в размере в размере 883 руб. 69 коп, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 610 руб. 50 коп, а всего 762 660 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 683 072 руб. 19 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 683 072 руб. 19 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 722 889 руб. 60 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф банк" заключен кредитный договор на сумму 752 250, 00 рублей. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5 % годовых.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО "Тинькофф банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, приведя ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 19, 123 Конституции РФ, условия заключенного между сторонами договора, ст. ст. 50, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке", руководствуясь ст. ст. 9, 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, поскольку судом необоснованно проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что это не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной. При указанных обстоятельствах, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в данном конкретном случае не привело к не исследованности обстоятельств дела и вынесении незаконного решения. Более того, в обоснование своего утверждения ответчик ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, ФИО1 была лишена возможности представить доказательства по делу, в результате чего, судом в основу решения положен арифметически неверный расчет задолженности. Вместе с тем, доказательств указанному не представлено.

Суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходил из того, что ответчику о наличии судебного разбирательства известно, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС не заявлено, ответчик не лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Между тем ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, а также болезнью дочери Юлии, 03.07.2016г, о чем представлены уведомление об открытии и продлении больничного листа, справка из детской поликлиники (л.д. 81-85).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, суд первой инстанции доводам ответчика об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, а также болезнью дочери применительно к положениям части 3 статьи 167 ГПК РФ не дал оценку на предмет уважительности причины. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции признал причину неявки ответчика неуважительной.

Таким образом, нормы процессуального закона о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом были нарушены.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи