Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9497/2023[88-10965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязанности спила высокорастущего дерева, кустарников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12415/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ФИО2 является собственником домовладения с кадастровым номером 71:14:010702:4675, расположенного на ЗУ Плеханово, "адрес". Указанный земельный участок длительное время является заброшенным. На нем не осуществляется окос и сбор сухостоя и травы. На указанном земельном участке расположено много садовых деревьев, что также представляет пожаренную опасность, в связи с тем, что длительное время не происходит опил засохших веток, вырубка старых деревьев. Сад, также расположенный на участке, не культивируется, деревья не обрабатываются, плоды, созревающие на деревьях никем не убираются, в связи с чем разносятся грибковые инфекции на здоровые плодово-ягодные растения и кустарники соседних культивируемых участков. Дом, расположенный на участке ответчика, также не подходит под систематическое обследование на нормы пригодности и безопасности. На границе с участком "адрес" находится высокорастущее дерево, находящееся в аварийном состоянии. С целью досудебного регулирования конфликта истец обратилась в Администрацию "адрес", однако на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика спилить высокорастущее дерево (березу), обязать спилить сухие и пораженные гибком плодово- ягодные деревья и кустарники (яблони, груши, сливы, вишни, смородина, малина), обязать выполнить уборку территории, а именно окосить и убрать траву, опилить сухие ветки, обязать собственника к проверке жилого дома на нормы, регламентирующие категорию "жилой дом", а также проверке газового оборудования и газо проводящих труб, привлечь ответчика к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных ГК и ЗК, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем объеме отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес" (л.д. 78-91).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" (л.д. 24-29, 138-159).

Предъявляя исковые требования, истец указывала, что на соседнем спорном земельном участке необходимо спилить сухие и пораженные грибком плодово-ягодные деревья и кустарники, убрать сухие ветки и провести окос травы, а также спилить высоко растущее дерево (березу).

Как следует из акта комиссионного выхода ГТБ-3113 (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным управлением Администрации "адрес" по Зареченскому территориальному округу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обследуемый земельный участок находится в удовлетворительном состоянии. Участок огорожен металлическим забором. Сорная растительность отсутствует. Бытового, а также крупногабаритного мусора в границах земельного участка по адресу: "адрес", не выявлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территория земельного участка находится в удовлетворительном состоянии, сорная растительность на участке окошена, бытовой, а также строительный и иной мусор на участке отсутствует. Сухие ветки опилены. На обследуемом земельном участке сухих плодово-ягодных деревьев и кустарников (яблони, груши, сливы, вишни, смородина, малина) не обнаружено. Признаки аварийности на деревьях отсутствуют. На земельном участке произрастает дерево (береза), которая находится на расстоянии более 4-х метров от границы смежного земельного участка. При визуальном осмотре признаки аварийности на данном дереве отсутствуют.

В результате обследования также установлено, что на территории земельного участка имеется дом. Видимых повреждений дом (кровля, окна, двери) не имеет. Дом электрифицирован. На вводе газа в дом установлена пломба. Согласно акту, выданному АО "Газпром подразделение Тула", газовое оборудование в настоящее время отключено, подача газа приостановлена ДД.ММ.ГГГГ К указанному акту прилагаются фотографии с указанием даты и времени произведения фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что на соседнем земельном участке имеются какие-либо деревья и мусор, наличие которых нарушают ее права, тогда как стороной ответчика представлены акты обследования подтверждающие, что земельный участок находился в удовлетворительном состоянии как на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, так и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Приложенные истцом фотографии суд не принял как достоверное доказательство нарушения прав истца ответчиком, поскольку на указанных фотографиях отсутствует дата и время проведения фотосъемки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании собственника спилить высокорастущее дерево (березу), обязать собственника спилить сухие пораженные грибком плодово-ягодные деревья и кустарники (яблони, груши, сливы, вишни, смородина, малина), обязать собственника к выполнению обязанностей по и уборке территории, а именно окосе и уборке травы, опила сухих веток.

Поскольку актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено отсутствие повреждений дома и отсутствие подачи газа, что также подтверждается актом о приостановлении (возобновлении) подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований об обязании собственника к проверке жилого дома на нормы, регламентирующие категорию "жилой дом", а также проверке газового оборудования и газо проводящих труб, суд не усмотрел.

Оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к административной ответственности, у суда также не имелось, поскольку данное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что отсутствует вина ответчика, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении основных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно копии договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 25.000 руб. за оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагал возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что нарушение ее прав как собственника земельного участка подтверждаются ответами Администрации "адрес" от 28.07.2021г, от 27.08.2021г, суд принял в качестве доказательств акты комиссионного обследования земельного участка по состоянию на момент предъявления иска в 2022г. и в период рассмотрения дела в суде.

Доводы кассационной жалобы, что судом завышена сумма судебных расходов первой инстанции, определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. соответствует требованиям ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как должно быть рассмотрено по месту нахождения земельного участка Ленинский районный суд "адрес", а Ленинский районный суд "адрес" необоснованно передал дело по подсудности в Щербинский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика, основаны на неверном норм ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи