Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "МСК-Групп" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "МСК-Групп" о взыскании денежных средств в размере 34116, 18 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.024992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (передаточный акт от 09.09.2020) и машино-места N 29 (передаточный акт от 26.10.2020). Ответчик является управляющей компанией данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.11.2019. Также данным протоколом общего собрания было установлено, что собственники самостоятельно заключают договоры от своего имени теплоснабжения, поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" с 01.12.2019. Однако, несмотря на указанное условие, ответчика ООО "МСК-Групп", не передало данное решение в ПАО "МОЭК", договоры не были заключены, при этом управляющая компания взимала плату за отопление по индивидуальным показаниям счетчиков, а также за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, о чем истцам стало известно в январе 2022 года, поскольку ПАО "МОЭК" в январе 2022 года прислало в адрес истцов требования (претензии) о неоплате услуг теплоснабжения. Таким образом, с октября 2020 года по ноябрь 2021 года у истцов образовалась переплата сумм (излишне оплаченные суммы) за отопление по ИПУ по квартире в размере 27724, 12 руб, за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года - по машино-месту в размере 2447, 76 руб... Факт неправомерности взимания с истцов платы за отопление за заявленный период также подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021.
Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "МСК-Групп" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 10, 17, 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком за заявленный истцами период производились начисления по услуге отопление и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения по квартире и нежилому помещению как за общедомовые нужды, так и по индивидуальным приборам учета, при этом по начислениям по индивидуальным приборам учета ответчиком в декабре 2021 года был произведен перерасчет, сумма фактических начислений по индивидуальному прибору учета заминусована в единый платежный документ и учтена на лицевом счете истцов при начислениях коммунальных услуг за следующие периоды, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление за заявленный период не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2.
Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 заслуживают внимания в виду следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в с
