Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9505/2023[88-10916/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "МСК-Групп" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "МСК-Групп" о взыскании денежных средств в размере 34116, 18 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.024992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (передаточный акт от 09.09.2020) и машино-места N 29 (передаточный акт от 26.10.2020). Ответчик является управляющей компанией данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.11.2019. Также данным протоколом общего собрания было установлено, что собственники самостоятельно заключают договоры от своего имени теплоснабжения, поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" с 01.12.2019. Однако, несмотря на указанное условие, ответчика ООО "МСК-Групп", не передало данное решение в ПАО "МОЭК", договоры не были заключены, при этом управляющая компания взимала плату за отопление по индивидуальным показаниям счетчиков, а также за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, о чем истцам стало известно в январе 2022 года, поскольку ПАО "МОЭК" в январе 2022 года прислало в адрес истцов требования (претензии) о неоплате услуг теплоснабжения. Таким образом, с октября 2020 года по ноябрь 2021 года у истцов образовалась переплата сумм (излишне оплаченные суммы) за отопление по ИПУ по квартире в размере 27724, 12 руб, за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года - по машино-месту в размере 2447, 76 руб... Факт неправомерности взимания с истцов платы за отопление за заявленный период также подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "МСК-Групп" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 10, 17, 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком за заявленный истцами период производились начисления по услуге отопление и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения по квартире и нежилому помещению как за общедомовые нужды, так и по индивидуальным приборам учета, при этом по начислениям по индивидуальным приборам учета ответчиком в декабре 2021 года был произведен перерасчет, сумма фактических начислений по индивидуальному прибору учета заминусована в единый платежный документ и учтена на лицевом счете истцов при начислениях коммунальных услуг за следующие периоды, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление за заявленный период не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 заслуживают внимания в виду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции исследовал и рассматривал иной предмет спора, чем изложен истцами в исковом заявлении и являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, предметом данного спора является необоснованное начисление ответчиком денежных средств за коммунальную услугу по отоплению и подогреву холодной воды для горячего водоснабжения, в то время как, мотивировочная часть апелляционного определения сформулирована по иному предмету спора - возврату денежных средств за услугу по внесению платы за сбор, вывоз и утилизацию строительного мусора, послестроительную уборку.

Фактически, судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались доводы апелляционной жалобы истцов, что привело к нарушению прав заявителей на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Из изложенного следует, что апелляционное определение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Судья