Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9588/2023[88-11287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Зюзино", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1870/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Оникс", ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией "адрес" в "адрес" является ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино". ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в доме произошла авария, когда она приехала и открыла дверь квартиры, то оказалось, что залив произошел не по вине истца; в туалете из унитаза били "фонтаном" сточные воды, в связи с чем коридор и комнаты были залиты сточными водами на уровне 5, 5 см. В результате залива стоящие на полу коробки с вещами, букинистическими книгами 19 века были испорчены, у

стенок, дверей, низа шкафов на высоту приблизительно 9 см произошло расслоение материала. Запах от сточных вод впитался в предметы обихода (одеяла, вещи, обувь) и полы и до настоящего времени не выветрился. В устном порядке один из сотрудников ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" сообщил, что залив произошел по вине ООО "Оникс", которое установило заглушку в канализационную трубу в "адрес". В результате произошедшего залива проживать в квартире не представляется возможным. Согласно отчету ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 470 019, 18 руб. ФИО1 просила взыскать солидарно с ГБУ " "адрес" Зюзино" и ООО "Оникс" в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 470 019, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, денежные средства в размере 121 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Оникс", ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма в размере 470 019, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлина в доход бюджета "адрес" 7 900, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося лица, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку все повреждения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заявленные

истцом, относятся к рассматриваемому заливу в результате действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и находятся в причинно-следственной связи с ним. Признав обоснованным размер ущерба, суд взыскал с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 470 019 руб. 18 коп. в соответствии с отчетом ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении ответчиков ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" и ООО "Оникс", суд первой инстанции в действиях ответчиков ГБУ " "адрес" Зюзино", ООО "Оникс" нарушений установленного действующим законодательством порядка введения ограничений водоотведения в квартире ответчиков не установил, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между

действиями указанных ответчиков по введению ограничений водоотведения и произошедшим заливом в квартире истца..

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Не обратил внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Не проверив надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков по делу.

С учетом изложенных нарушений, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи