Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9589/2023[88-10452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО " ФИО2" о расторжении ФИО2 договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО " ФИО2" о расторжении ФИО2 договора, указав в обоснование заявленных требований, что полученные от ответчика ФИО2 средства путем обмана похищены у нее неизвестными лицами, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просила расторгнуть ФИО2 договор.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым признать ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, расторгнуть договор между нею и ПАО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 2 625 000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО " ФИО2" был заключен ФИО2 договор N, на основании которого заемщику были выданы денежные средства в размере 2 625 000 рублей на 180 месяцев.

Денежные средства были перечислены ФИО2 на счет истца, открытый в этом ФИО2, с которого истец получила их наличными в кассе ДО "Отделение "Бабушкинское", подписав собственноручно соответствующий расходный кассовый ордер.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО " ФИО2" заключили ФИО2 договор, по которому заемщик (истец) получила от кредитора (ответчика) на условиях платности и возвратности денежные средства в сумме 2 625 000 рублей на 180 месяцев; ФИО2 средств перечислены ответчиком на счет истца, с которого истец получила их в кассе ФИО2, подписав лично расходный кассовый ордер и в дальнейшем распорядилась полученными в ФИО2 средствами по своему усмотрению.

С связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора не имеется, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее совершено мошенничество, телефонные мошенники путем обмана, уговорами заставили ее получить кредит, по данному факту ею было подано заявление в полицию о совершенном в отношении нее преступлении. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, о совершении в отношении нее мошенничества в особо крупном размере. По уголовному делу она признана потерпевшей и допрошена по обстоятельствам совершенного преступления.

Считает неправомерным при таких обстоятельствах отказ в расторжении договора, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств закреплено в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была нарушена судами.

Кроме того, отмечает, что в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку ФИО2 договор она заключила под влиянием обмана, и является потерпевшей, ФИО2 договор является недействительным.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Суды при оценке доводов истца, которые она выдвигала в обоснование иска о расторжении ФИО2 договора, верно не признали, что распоряжение ею правомерно полученными в ФИО2 средствами и передача их иными лицам является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора. Последующее после получение в ФИО2 денежных средств их распоряжение заемщиком находится вне контроля ФИО2. Вину ФИО2 в том, что ФИО1 стала потерпевшей от мошеннических действий третьих лиц после получения кредита, судами не установили. Доводы жалобы о наличии виновных действий сотрудников ФИО2 не свидетельствуют.

Само по себе то, что истец в тот же период взяла кредит в другом ФИО2, не является основанием для отказа в выдаче кредита ответчиком и не свидетельствует о наличии оснований для признания действий ответчика по оформлению ФИО2 договора незаконными. Доводы жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О о том, что к числу обстоятельств, при которых ФИО2 организации в случае оформления ФИО2 договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО2 распоряжения о перечислении ФИО2 денежных средств в пользу третьего лица (лиц), в данном деле несостоятельны. Из материалов дела не следует, что кредит был выдан ФИО1 незамедлительно, при этом он был получен ею в кассе наличными средствами, которыми она впоследствии распорядилась через банкоматы других ФИО2.Доводы жалобы о наличии оснований для признания ФИО2 договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как такие исковые требования ФИО1 в суд не заявляла и суды первой и апелляционной инстанции их не рассматривали. Факт возбуждения уголовного дела и признания в нем ФИО1 потерпевшей также не влечет расторжение ФИО2 договора. В случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности ФИО1 вправе предъявить к ним иск о возмещении ущерба. Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи